Справа № 2-854/09

заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі : головуючого судді Турецької І.О.

при секретарі Скоріній Т.С.

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, треті особи на стороні позивача, які не заявляють вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись із зазначеним позовом до суду просить зобов'язати відповідача не перешкоджати їй у користуванні квартирою АДРЕСА_2, а також вселити її у дану квартиру.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона будучи наймачем вищезазначеної квартири проживає в ній. В січня 2008 р. вона поїхала провідати свою матір до м. Дніпропетровська та дозволила своєму синові, відповідачу по справі, деякий час прожити в зазначеній квартирі.

Однак після повернення в березні 2008 p., вона не змогла потрапити до квартири, так як відповідач змінив замки та не впускає її.

В обґрунтування своїх доводів, позивачка надала суду висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що у позивачки мали місце легкі тілесні ушкодження, які як зазначала ОСОБА_1, були їй завдані її сином ОСОБА_2 та її матір'ю.

Також, позивачка надала суду лист начальника Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти вселення позивачки в спірну квартиру. Однак заперечував її посилання на те, що він перешкоджає їй в користуванні квартирою, так як на його думку, це є лише вигадки позивачки.

Представник відповідача також підтримав заперечення свого довірителя.

В інші судові засіданні відповідач та його представник не з'являлися, сповіщалися, про причини неявки суд не повідомляли.

Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд постановляє заочне рішення.

До початку судового розгляду по суті, суд роз'яснив позивачу його право на розгляд справи в порядку заочного провадження і про правові наслідки даного провадження, а саме про неможливість скористатися правом на зміну позовних вимог.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Треті особи в судове засідання не з'являлися, сповіщалися, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню на наступних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 2003 р. є наймачем квартири АДРЕСА_2

Також наймачами зазначеної квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В січні 2008 р. позивачка провідувала свою матір у м. Дніпропетровську.

Як зазначала позивачка, вона на період від'їзду, дозволила своєму синові, відповідачу по справі, пожити деякий час у вказаній квартирі.

Після приїду в березні 2008 p., позивачка не змогла потрапити до своєї квартири, так як ОСОБА_2 змінив замки та не впускав її до квартири.

Як вбачається з висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи від 14 травня 2008 р. , у позивачки були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців, крововиливу спричинені від дії тупого твердого предмету, в термін та можливо при обставинах, вказаних ОСОБА_1, тобто, вона зазначала, що ці ушкодження були спричинені сином ОСОБА_2 та матір'ю.

З цього приводу позивачка зверталася до Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, де їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи, та рекомендовано з питання вселення в квартиру, звернутися до суду.

Відповідно до ст.65 ЖК України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Як свідчать матеріали справи, позивачка є наймачем вищевказаної квартири, а тому має право нарівні з іншими наймачами користуватися квартирою.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, у зв'язку із чим, необхідно зобов'язати відповідача не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_2 та вселити її у дану квартиру.

Керуючись ст.ст.213, 214, 215, 216, 217, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_2.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2

Направити ОСОБА_2 копію заочного рішення протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.