ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года августа «08» дня                                                                   Коллегия судей судебной

палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в со­ставе:

председательствующего       -     Склярова В.Н.,

судей                                      -     Шаповаловой О А.,

Соловьева Н.В.,

с участием прокурора           -     Игнатова Е.А.,

адвоката                                 -     ОСОБА_1,

законного представителя     -     ОСОБА_2,

осужденного                         -     ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию государственно­го обвинителя Козеняшевой Н.Б. на приговор Сакского горрайсуда от 09 июня 2006 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Саки АР Крым, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ст. 187, ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украи­ны - к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст. 76, п. 3 УК Ук­раины на ОСОБА_3 возложена обязанность - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Саки АР Крым, гражданин Украины, ранее судимый: 20.07.2005 г. -Сакским горрайсудом по ст. 185, ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 1 год; осужден по ст. 187, ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украи­ны - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без конфискации имуще­ства. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию час­тично присоединено неотбытое наказание по приговору Сакского гор­райсуда от 20.07.2005 года и окончательно ОСОБА_4 определено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества,

УСТАНОВИЛА:

Дело № 11-1377/2006 г.                                       Преде, в суде 1-й инст. -  Борщевская Л.В.

Категория-ст. 187, ч. 2 УК Украины                   Докладчик                  -       Шаповалова О.А.

В соответствии с приговором суда несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбое), со­вершенном по предварительному сговору группой лиц. Данное преступление было со­вершено ими при следующих обстоятельствах.

07           марта 2006 года, около 16-30 часов, находясь возле бара ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенно­го на АДРЕСА_1, ОСОБА_4, имея умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_5 путем разбойного нападения, являясь инициатором совершения данного преступления, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор со своим знакомым - несовершеннолетним ОСОБА_3, после чего они там же напали на ОСОБА_5, потребовав от него передачи им всех находившихся при нем денежных средств. С целью подавления возможного сопротивления с его стороны и принуждения к выполнению своих незаконных требований ОСОБА_3 умышленно нанес кулаками два удара в область лица потерпевшего, который пояснил, что денежных средств при нем не имеется, и предложил пройти к нему домой. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_5, отвели его в дом АДРЕСА_2. ОСОБА_4, поняв, что потерпевший пытается ввести их в заблуждение, на лестничной площадке 6-го этажа дома, возле кв. 86, вновь высказал ОСОБА_5 требование о немедленной выдаче денежных средств, при этом умышленно нанес кулаками два удара в область лица потерпевшего. От полученных уда­ ров ОСОБА_5  кратковременно потерял сознание и упал на пол, а находившийся рядом ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 множественные удары ногами в область туловища.

Применив к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, и подавив его волю к сопротивлению, ОСОБА_4 вытащил из кармана брюк ОСОБА_5 деньги в сумме 170 гривен, которыми завладел совместно с ОСОБА_3, после чего они с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своем)' усмотре­ нию. Таким образом, в результате указанных совместных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 был причинен ущерб на сумму 170 гривен и те­лесные повреждения в виде: ссадины в лобной области лица справа, ссадины в лобной об­ласти слева, раны по наружному краю левой брови, кровоподтека вокруг правого глаза, кровоподтечности десен 34 и 27 зубов, патологичной подвижности 34 и 27 зубов, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреж­ дениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также телесные повреждения в виде: раны на задней поверхности левого предплечья в средней трети, ра­ны на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреждениям, повлек­ шим за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 6 дней, но не более 21 дня.

На данный приговор суда государственным обвинителем Козеняшевой Н.Б. прине­сена апелляция, в которой, не оспаривая правильности квалификации действий ОСОБА_3, она просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, определив ОСОБА_3 более суровое наказание без применения ст. 75 УК Украины. Свои требования мотивирует тем, что суд назначил наказание, которое не соответствует степени тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, чем нарушил требования ст. 65 УК Украины. Судом не учтено, что ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 совершено тяжкое преступление, в результате которого потерпевшему причинены повре­ждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а также материальный ущерб на сумму 170 гривен. Кроме этого, в нарушение требований ст. 104, ч. 3 УК Украины су­дом ОСОБА_3 установлен испытательный срок свыше двух лет.

8  возражениях на апелляцию осужденный ОСОБА_3 просит оставить ее без удов­

летворения, а приговор суда - без изменения по тем основаниям, что наказание, назначенное ему судом с применением ст. 75 УК Украины, соответствует степени тяжести содеян­ного, его личности и обстоятельствам, смягчающим наказание.

Коллегия судей судебной палаты, рассмотрев апелляцию государственного обвини­теля Козеняшевой Н.В., заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3, его защитника ОСОБА_1, законного представителя ОСОБА_2, просив­ших об отказе в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда - от­мене в полном объеме с направлением дела в порядке ст. 365 УПК Украины на новое су­дебное рассмотрение по следующим основаниям.

Рассматривая в соответствии с ч. 2 ст. 299 УПК Украины вопрос об объеме исследо­вания доказательств, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства принял решение о нецелесообразности исследования доказательств в отношении тех фактических обстоятельств и размера гражданского иска, которые никем не оспаривались, ограничив­шись допросом подсудимых и исследованием характеризующих их материалов (л.д. 125-125об.). Однако, как усматривается из материалов дела, вывод суда о возможности огра­ничения объема доказательств, подлежащих исследованию по настоящему делу, был сде­лан ошибочно.

В силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимый и другие участники процесса при ог­раничении объема исследования доказательств лишаются права оспаривать в апелляцион­ном порядке фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска. По этой при­чине обязательным условием обсуждения вопроса об ограничении объема исследования доказательств, по смыслу данной нормы, является признание подсудимым своей вины в совершении тех деяний, в отношении которых можно отказаться от собирания и проверки доказательств. С учетом этого, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 299 УПК Украины, вопрос об объеме доказательств, подлежащих исследованию в ходе судебного следствия, суду было целесообразно разрешать после допроса подсудимых. Однако из материалов дела следует, что допрос подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуществлялся уже после при­нятия судом решения об ограничении объема исследования доказательств (л.д. 125).

До вынесения постановления по указанному вопросу суд лишь выяснил мнение под­судимых и других участников процесса о нецелесообразности исследования доказательств в полном объеме. При этом, установив, что обвиняемые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в су­дебном заседании полностью признали свою вину в совершении преступления и не оспа­ривали фактические обстоятельства дела (л.д. 125), суд в то же время не обратил внима­ние на то обстоятельство, что в период досудебного следствия они свою вину признавали лишь частично (л.д. 56, 61), а мотивы своих действий поясняли тем ОСОБА_4, что был ра­нее знаком с ОСОБА_5 и хотел забрать у него долг. Такие показания подсудимых в случае их подтверждения другими доказательствами могли повлиять на квалификацию их действий, в связи с чем подлежали проверке, однако вследствие рассмотрения судом дела по сокращенной процедуре остались не исследованными.

Кроме этого, суд не учел, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются несовершеннолетними. В соответствии с положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 16.04.2004 г. «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних» судам с учетом интеллектуальных, психологических и иных особенностей несовершеннолетних при рассмотрении дел в отношении них необ­ходимо взвешенно подходить к решению вопроса об объеме доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, и применять правила ч. 3 ст. 299 УПК Украины, только убедившись в том, что подсудимый правильно понимает смысл фактических об­стоятельств, которые не оспариваются, при отсутствии сомнений в добровольности и ис­тинности его позиции, а также при условии, что он осознает невозможность в дальнейшем оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Поскольку разъяснения Пленума Верховного Суда Украины судом, рассматривав­шим дело, приняты во внимание не были, коллегия судей считает, что при таких обстоя­тельствах рассмотрение дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины в отношении несовер­шеннолетних повлекло существенное нарушение прав подсудимых. Установленные на­рушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления ново­го приговора, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора в порядке ст. 365 УПК Украины в отношении обоих осужденных, с возвраще­нием дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Исходя из того, что от правильного установления фактических обстоятельств дела зависит юридическая ква­лификация действий подсудимых, коллегия судей считает, что исследование доказа­тельств по настоящему делу необходимо проводить в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить показания ОСОБА_4 о том, что он ранее был знаком с потерпевшим ОСОБА_5, выяснить характер их взаимоотношений, а также вопрос о том, не связывали ли их до совершения преступления обязательственные отношения. К такому выводу коллегия судей приходит, поскольку из показаний осужденного ОСОБА_4, данных им в период досудебного следствия, сле­дует, что он предложил ОСОБА_3 забрать у потерпевшего 30 гривен, которые ему дол­жен потерпевший (л.д. 32об., 41, 61). Указанные обстоятельства он подтверждал в процессе очной ставки с потерпевшим ОСОБА_5, и последний его показания не ос­паривал (л.д. 37). Из показаний ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия также следу­ет, что они у потерпевшего требовали возврата долга ОСОБА_4 в размере 30 гривен (л.д. 26, 56). Аналогичные показания на следствии давал брат потерпевшего - свидетель ОСОБА_6 (л.д. 36).

Кроме того, для правильной юридической квалификации действий осужденных су­ду необходимо проверить достоверность показаний потерпевшего ОСОБА_5 о том, что от полученных ударов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он терял сознание. Для этого необходимо допросить в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_6- брата потерпевшего, оказывавшего помощь потерпевшему после избиения и пояснявшего, что за все время происходящего ОСОБА_5 сознание не терял (л.д. 36 об.), и ОСОБА_7, также являвшегося очевидцем происходивших событий и дававшего аналогичные показа­ния (л.д. 51).

Суду следует обратить внимание также на то, что, несмотря на вынесение следова­телем постановления о назначении потерпевшему ОСОБА_5 судебно-медицинской экспертизы (л.д. 42), заключения указанной экспертизы в материалах дела не имеется. Выводы органов следствия и суда о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ОСОБА_5, были основаны на акте судебно-медицинского освидетельствования, проведенного потерпевшему с 10.03.2006 г. по 10.04.2006 г. (л.д. 45). Из данного акта следует, что эксперт ОСОБА_8 об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения не преду­преждался. Однако вопрос о процессуальной допустимости в качестве доказательств со­держащихся в акте судебно-медицинского освидетельствования сведений ни следствием, ни судом не обсуждался, заключение судебно-медицинской экспертизы не истребовалось и к материалам дела не приобщалось.

Исходя из содержания указанного акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ОСОБА_5, причиненные ему телесные повреждения в области левого предплечья по степени тяжести отнесены к категории легких, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 6, но не более 21 дня. При этом в акте от­мечено, что более длительное амбулаторное лечение в данном случае могло быть связано с индивидуальными особенностями организма, так как при обычном клиническом течении таких ран гнойных осложнений (флегмон) не наблюдается (л.д. 46).

При таких обстоятельствах для правильного установления объективной стороны со­вершенного осужденными деяния и юридической квалификации их действий суду было необходимо допросить судебно-медицинского эксперта с тем, чтобы установить, имеется ли непосредственная причинная связь между деянием, совершенным ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и наступившими для потерпевшего ОСОБА_5 последствиями в виде легких те­лесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, и решить во­прос, имеются ли в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаки состава преступления, преду­смотренного ст. 187, ч. 2 УК Украины, либо другого, менее тяжкого состава преступле­ния.

При новом рассмотрении следует учесть, что если суд все-таки придет к выводу о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_3  в совершении преступления, предусмотренно­го ст. 187, ч. 2 УК Украины, то ранее назначенное ОСОБА_3 наказание следует считать чрезмерно мягким, а установление ему испытательного срока продолжительностью 3 года - не соответствующим требованиям ст. 104, ч.З УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя Козеняшевой Н.Б. удовлетворить частично.

Приговор Сакского горрайонного суда от 09 июня 2006 года в отношении ОСОБА_3  и ОСОБА_4  в порядке ст. 365 УПК Украины отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным судьей.

Меру пресечения оставить прежней: ОСОБА_4 - содержание под стражей; ОСОБА_3 - подписку о невыезде.

Председательствующий Судьи