ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                     У К Р А И Н Ы

2006 года августа «08» дня                                                             Коллегия судей судебной па-

латы по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего     -      Склярова В.Н. ,

судей                                     -     Шаповаловой О.А.,

Соловьева Н.В.,

с участием прокурора    -       Игнатова Е. А.,

осужденного                        -      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Сакского горайсуда от 31 мая 2006 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Крайнее Сакского района, гражданин Украины, ранее не судим, осужден по ст. 185, ч. 2 УК Ук­раины - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Эски-Каунчи Янгиюльского района Таш­кентской области, гражданин Украины, ранее не судим, осужден по ст. 185, ч. 2 УК Украины - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу СПК «Трудовое» Сак­ского района в возмещение ущерба 630 гривен. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу СПК «Трудовое» Сак­ского района в возмещение ущерба 655 гривен 64 копейки. В остальной части гражданские иски СПК «Мир», СПК «Трудовое» и СПК «Юбилейный» о взыскании материаль­ного ущерба оставлены без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_1 признаны ви­новными в тайных похищениях чужого имущества (кражах), совершенных повторно, по предварительному сговору группой лиц. Данные преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

Дело № 11-1379 /2006 г.                                            Преде, в суде 1-й инст. - Костюков В.В.

Категория - ст. 185, ч. 2 УК Украины                      Докладчик             -      Шаповалова О.А.

08 октября 2004 года около 17 часов 30 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_1, a также иное лицо, дело в отношении которого прекращено по амнистии, вступив в пре­ступный сговор между собой, пришли к дождевальной машине «Фрегат» №1, принадле­жащей СПК «Мир», расположенной на поле № 1 в 3 км от села Крайнее Сакского района, где путем свободного доступа, действуя совместно и согласовано, с помощью принесен­ных с собой гаечных и разводного ключей, демонтировали с дождевальной машины и тайно похитили детали на общую сумму 581, 40 грн., после чего с места происшествия скрылись, причинив своими действиями ущерб СПК «Мир» на указанную сумму.

Они же, повторно, 18 октября 2004 года около 13 часов 30 минут, вступив в пре­ступный сговор, пришли к дождевальной машине «Фрегат» № 177, принадлежащий СПК «Юбилейный», расположенной на поле № 8 в 2 км от села Крайнее Сакского района, где путем свободного доступа, действуя совместно и согласовано, с помощью принесенных с собой гаечных и разводного ключей, демонтировали с дождевальной машины и тайно по­хитили детали на общую сумму 729, 47 грн., после чего с места происшествия скрылись, причинив своими действиями ущерб СПК «Юбилейный» на указанную сумму.

Они же, повторно, 08 ноября 2004 года, около 11 часов, имея умысел на кражу чужо­го имущества, вступили в преступный сговор между собой и пришли к дождевальной ма­шине «Фрегат» № 188, принадлежащий СПК «Юбилейный», расположенной на поле № 5 в 2 км от села Крайнее Сакского района, где путем свободного доступа, действуя совмест­но и согласовано, с помощью принесенных с собой гаечных и разводного ключей, демон­тировали с дождевальной машины и тайно похитили детали на общую сумму 1402,7 грн., после чего с места происшествия скрылись, причинив своими действиями СПК «Юбилей­ный» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_3 01 ноября 2004 года, около 18 часов, пришел к дожде­вальной машине «Фрегат» № 9, принадлежащий СПК «Трудовое», расположенной на поле № 8 в 4 км от села Крайнее Сакского района, где путем свободного доступа, с помощью принесенных с собой гаечных и разводного ключей, демонтировал с дождевальной маши­ны и тайно похитил детали на общую сумму 630,40 грн., после чего с места происшествия скрылся, причинив своими действиями СПК «Трудовое» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо 10 декабря 2004 го­да, около 12 часов пришли к дождевальной машине «Фрегат» № 9, принадлежащий СПК «Трудовое», расположенной на поле № 8 в 4 км от села Крайнее Сакского района, где пу­тем свободного доступа, действуя совместно и согласовано, с помощью принесенных с собой гаечных и разводного ключей, демонтировали с дождевальной машины и тайно по­хитили детали на общую сумму 655,64 грн., после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями причинили СПК «Трудовое» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_4 02 апреля 2005 года, около 14 часов пришли к дождевальным машинам «Фрегат», принадлежащим СПК «Мир», расположенных на полях № 1 и 5 возле села Низинное Сакского района, где путем свободного доступа, действуя совместно и согласовано, с помощью принесенных с собой гаечных и разводного ключей, демонтировали с дождевальных машин и тайно похитили детали на общую сумму 1350 грн., после чего с места происшествия скрылись, распоря­дившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинили СПК «Мир» ущерб на указанную сумму.

На данный приговор суда осужденным ОСОБА_1 и адвокатом ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 принесены апелляционные жалобы.

Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции, не оспаривая правильности квали­фикации его действий, просит приговор суда изменить, определив ему наказание, не свя­занное с лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что судом не было учтено его чистосердечное признание и раскаяние в случившемся, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него заболевания - распространенного псо­риаза, требующего специальных условий для лечения, положительная характеристика по месту жительства. В связи с лишением свободы он не имеет возможности закончить обу­чение в вечерней школе. Просит учесть при назначении наказания обращение жителей се­ла Крайнее и ходатайство депутатов Крайневского сельсовета, в которых они просят не лишать его свободы. На сегодняшний день его родителями возмещен материальный вред СПК «Трудовое» в размере 665, 64 грн., что подтверждается справкой от 06.06.2006 г.

Адвокат ОСОБА_2 в апелляции в интересах осужденного ОСОБА_3 про­сит приговор в отношении него изменить, назначив ему наказание с применением ст. 75 УК Украины. Свои требования мотивирует тем, что судом не было учтено, что ОСОБА_3 состоит в фактическом браке с женщиной, у которой пятеро несовершеннолетних де­тей, сама она не работает и находится на учете по поводу беременности совместным с осужденным ребенком, что подтверждается соответствующими справками. Суд ошибочно указал, что ОСОБА_3 характеризуется посредственно, поскольку по месту работы он зарекомендовал себя с положительной стороны. Имеет мать, которая страдает рядом хро­нических заболеваний и крайне нуждается в заботе со стороны сына. Родственниками ОСОБА_3 частично возмещен материальный ущерб СПК «Трудовое» в размере 500 гривен, оставшиеся 130 гривен будут возмещены ими при первой возможности. Судом не было учтено полное признание своей вины осужденным ОСОБА_3, его первая су­димость, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Коллегия судей судебной палаты, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, за­слушав осужденного ОСОБА_1, просившего об удовлетворении его апелляции, прокурора, не поддержавшего апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Изложенный в приговоре вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185, ч. 2 УК Украины, подтверждается доказательствами, исследованными судом в порядке, установленном ст. 299, ч. 4 УПК Украины, и самими осужденными не оспаривается.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного ОСОБА_1 и адвока­та ОСОБА_2 о том, что при назначении наказания судом не были учтены данные о личностях осужденных и смягчающие их наказание обстоятельства, то они заслуживают внимания. Как следует из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание, судом по де­лу установлено не было. В то же время, назначая ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на­казание за совершенное ими преступление в виде реального лишения свободы, суд хотя и сослался на то, что учел семейное положение подсудимых, состояние их здоровья, мате­риальное положение их семей, наличие у ОСОБА_3 матери - инвалида 2 группы, чисто­сердечное раскаяние в содеянном ими преступлении, первую судимость, однако учел их недостаточно.

Санкция ст. 185, ч. 2 УК Украины, по которой ОСОБА_1 и ОСОБА_3 приговором суда признаны виновными, является альтернативной и предусматривает нака­зание в виде ограничения свободы на срок до пяти лет или лишения свободы на тот же срок. Принимая во внимание наличие в санкции уголовного закона другого, более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 334 УПК Украины, обязан был мотивировать в приговоре необходимость избрания именно этого вида наказания. Как следует из содержания приговора, указанные действия судом выполнены не были.

Между тем, рассматривая дело в апелляционном порядке, коллегия судей установи­ла, что по делу, кроме тех обстоятельств, на которые имеется ссылка в приговоре суда, имеется еще ряд обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и существенно снижающих степень тяжести совершенного ими преступления.

Так, ОСОБА_1 находится в Сакском КВК на «Д» учете по поводу заболевания - распространенного псориаза (т. 2, л.д. 184), положительно характеризуется жителями села Крайнее и Крайненским сельским головой (т. 2, л.д. 186-190).

ОСОБА_3 пребывает в фактических брачных отношениях с ОСОБА_5 (т. 2, л.д. 201), состоящей на учете по поводу беременности (т. 2, л.д. 197).

Осужденными были приняты меры по возмещению причиненного вреда, который ОСОБА_1 возмещен в полном объеме (т. 2, л.д. 185), а ОСОБА_3 - частично (т. 2, л.д. 193,195).

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в соответствии со ст. 12, ч. 3 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, учитывая установленные в приговоре суда и в апелляционной инстанции данные о личностях осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным судом первой инстанции наказа­ние не соответствует степени тяжести совершенных ими преступлений и данных об их личностях, является явно несправедливым вследствие его строгости, и считает возмож­ным в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 367 и 372 УПК Украины изменить приговор со смягче­нием наказания, избрав им наказание в виде ограничения свободы на тот же срок.

В то же время коллегия судей считает необоснованным довод апелляции адвоката ОСОБА_2 о возможности назначения ОСОБА_3 наказания с применением ст. 75 УК Украины. По мнению коллегии, принятие решения об избрании Пилипчуку наказа­ния с испытанием, с учетом объема его преступной деятельности и данных о личности, не занимавшейся общественно полезным трудом, не будет соответствовать общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 65 УК Украины, об избрании лицу, совер­шившему преступление, такого наказания, которое должно быть необходимым и доста­точным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на протяжении 70 дней - с 31 мая 2006 года по 08 августа 2006 года - содержались под стражей, указанный срок в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины подлежит зачету в срок отбытия наказания. При этом применяются правила перевода в менее суровый вид наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 72 УК Украи­ны, то есть к одному дня предварительного заключения приравнивается два дня ограниче­ния свободы. Таким образом, в общий срок отбытия наказания осужденным подлежит за­чету 140 дней.

Коллегия судей считает целесообразным оставить ОСОБА_3 и ОСОБА_1 содержаться под стражей до момента их доставления к месту отбытия наказания в ви­де ограничения свободы, засчитав в последующем период содержания их под стражей по правилам ч. 1 ст. 72 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Сакского горрайонного суда от 31 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3  и ОСОБА_1 изменить, смягчить им наказа­ние по ст. 185, ч. 2 УК Украины до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В срок отбытия наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на основании ч. 1 ст. 72 УК Украины зачесть период содержания под стражей с 31 мая 2006 года 08 августа 2006 года из расчета: за один день предварительного заключения - два дня ограничения свободы, а всего - 140 дней.

Оставить ОСОБА_3 и ОСОБА_1 содержаться под стражей до момента их доставления к месту отбытия наказания в виде ограничения свободы, засчитав в после­дующем период содержания их под стражей по правилам ч. 1 ст. 72 УК Украины.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: