ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

2006 года августа « 22 » дня                                                        Коллегия, судей судебной

палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в со­ставе:

председательствующего       -       Топчий В.Н,

судей                                       -       Шаповаловой О А..

Королева М.Ф..

при секретаре    -        Кагитиной ИВ.,

с участием прокурора            -       Дядиченко СВ.,

адвоката                                 -        ОСОБА_1,

осужденного                          -        ОСОБА_2,

потерпевшей                         -        ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции государственно­го обвинителя - старшего помощника прокурора Белогорского района Балемы A.M., осу­жденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1 на приговор Белогорского райсуда от 20 апреля 2006 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя Крымской области, гражданин Украины, ранее не суди­мый, осужден по ст. 152, ч. 2 - к 5 годам лишения свободы, по ст. 153, ч. 2 УК Украины - к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70, ч. 1 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступле­ний назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и о взыскании судеб­ных издержек за проведенные по делу экспертизы,

УСТАНОВИЛА.

В соответствии с приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в изнасиловании, совершенном повторно, и в удовлетворении половой страсти в извращенных формах, со­вершенном повторно. Данные преступления были совершены им при следующих обстоя­тельствах.

29 октября 2004 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_2, двигаясь по трассе Симферополь-Керчь на автомобиле ВАЗ-2121, гос.НОМЕР_1, которым управлял по доверенности, у автостанции «Восточная» г. Симферополя, расположенной по ул. Само-хвалова, остановился возле ранее незнакомой ОСОБА_3, которая останавливала про­езжающие автомашины, двигавшиеся в сторону г. Белогорска. ОСОБА_3 попросила ОСОБА_2 довести ее до г. Белогорска, на что последний согласился. В процессе управ­ления автомобилем у ОСОБА_2 внезапно возник умысел на совершение насильствен-

Дело № 11-1400/2006                                                  Преде, в суде 1-й инст. - Чубабрия В. А.

Категория - ст. ст. 152, ч. 2, 153, ч. 2                        Докладчик            -        Шаповалова О. А.

УК Украины

него полового акта. Реализуя свой внезапно возникший умысел, он остановил машину на обочине на западной окраине г. Белогорска, сославшись на неисправность автомобиля. После этого ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием поблизости людей, с приме­нением физического насилия к ОСОБА_3, угрожая ей ножом, умышленно нанося удары руками и рукояткой ножа в различные области тела и головы, причинил ей телес­ные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Угрожая убийством., ОСОБА_2 подавил во­лю ОСОБА_3 и насильственно удовлетворил с ней половую страсть в извращенной форме.

Кроме того, он же 29 октября 2004 года, примерно в 20 часов 15 минут, продолжая свою преступную деятельность, после удовлетворения половой страсти в извращенной форме, находясь в автомобиле BA3-2I2I «Нива», гос.НОМЕР_1, с целью подавле­ния воли с применением физического насилия сковал руки потерпевшей ОСОБА_3 самодельными наручниками, глаза и рот заклеил скотч-лентой, а на шее завязал удавку, после чего отвез в лесополосу, расположенную на западной окраине г. Белогорска АР Крым, где, воспользовавшись отсутствием поблизости людей, с применением психическо­го воздействия, выразившегося в угрозе убийством и дальнейшем избиении, подавив волю ОСОБА_3, совершил с ней насильственный половой акт в естественной форме.

Кроме .этого, он же, продолжая свои преступные намерения, 29 октября 2004 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь в лесополосе, расположенной на западной окраи­не г. Белогорска АР Крым, в вышеуказанном автомобиле, с применением психического насилия к потерпевшей ОСОБА_3, насильственно удовлетворил с ней свою половую страсть в извращенной форме. После этого ОСОБА_2 вышел из машины, завесил авто­мобильные номера тряпкой, высадил потерпевшую ОСОБА_3 и скрылся с места пре­ступления.

Кроме того, он же 11 июля 2005 года примерно в 19 часов, находясь в г. Симферопо­ле АР Крым, следуя на своем личном автомобиле ВАЗ 2109, гос. НОМЕР_2, по ули­це Самохвалова в районе автостанции «Восточная», остановился возле ранее незнакомых ему ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые останавливали проезжающие авто­машины в сторону г. Белогорска АР Крым. По просьбе девушек ОСОБА_2 согласился довезти до г. Судака АР Крым. По пути следования, не доезжая с. Еленовка Белогорского района АР Крым, ОСОБА_2 под предлогом поломки остановил автомобиль. После это­го, имея умысел на насильственный половой акт в отношении ОСОБА_4 с угрозой применения физического насилия и убийства, демонстрируя имеющийся у него нож и са­модельные наручники, подавив волю ОСОБА_5 и ОСОБА_4, нанес по­следней несколько ударов руками и ножом, чем причинил ей телесные повреждения в ви­де множественных кровоподтеков на шее, поверхностных ран, участков гиперемирован-ной кожи правой и левой лучезапястной области, заставил ОСОБА_4 снять нижнее белье, а затем связал девушек имеющейся у него веревкой. После этого на вышеуказанном автомобиле ОСОБА_2 отъехал в лесополосу, расположенную там же около с, Еленовка Белогорского района АР Крым, где с применением психического и физического насилия совершил с ОСОБА_4 насильственный половой акт в естественной форме. После этого ОСОБА_2 связал девушкам руки скотч-лентой, вышел из машины, завесил авто­мобильные номера тряпкой, высадил ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при этом вы­кинул их вещи из салона автомобиля, и скрылся с места преступления.

На данный приговор государственным обвинителем - старшим помощником проку­рора Белогорского района Балемой A.M., осужденным ОСОБА_2 и его адвокатом ОСОБА_1 принесены апелляции.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Белогорского рай­она АР Крым Балема A.M., не оспаривая квалификации действий осужденного, просит приговор отменить и назначить ему наказание по ст. 152, ч. 2 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, по ст. 153, ч. 2 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы, на осно­вании ст. 70, ч. 1 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде 8 лет лишения свободы. Свои требования мотивирует тем, что назна­ченное судом наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осу­жденного. Судом не было учтено, что преступление, совершенное ОСОБА_2, являет­ся тяжким, направленным против половой свободы и половой неприкосновенности лич­ности; ОСОБА_2 совершал преступления периодично, заранее и тщательно готовился к их совершению, о чем свидетельствуют изъятые из его автомобиля предметы. По мнению апеллянта, ОСОБА_2 представляет социальную опасность для окружающих, и ему не­обходимо назначить наказание, достаточное для его исправления и предупреждения но­вых преступлений.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, поскольку считает его очень строгим, не соответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного, и явно несправедливым вследствие его строгости, просит назначить ему наказание с применением ст. 69, 75, 84 УК Украины и принять решение об освобождении его от отбывания наказания с испытанием. По его мне­нию, предоставленные медицинские документы судом при рассмотрении уголовного дела были исследованы поверхностно и необъективно, при назначении наказания не было принято во внимание состояние его здоровья. Заболевания, которыми страдает апеллянт, входят в перечень заболеваний, утвержденный приказом № 256 от 13.05.2002 г. Мини­стерства внутренних дел, Министерства охраны здоровья № 3/6 от 18.01.2000 г., Госу­дарственного комитета Украины по вопросам исполнения наказания, зарегистрированный Министерством юстиции Украины 09.03.2000 г. №155/4376, что является основанием для решения вопроса об освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания. На момент совершения преступления у него была вторая группа инвалидности, которую он не смог продлить из-за нахождения в ИВС г. Белогорска. Судом не в полной степени были учтены иные обстоятельства, смягчающие его наказание: нахождение на его иждивении отца - инвалида войны первой группы, брата - инвалида второй группы, несовершенно­летнего сына, положительные характеристики с места работы и места жительства, актив­ное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, написание яв­ки с повинной. Судом не приняты во внимание ходатайства трудовых коллективов юри­дической фирмы «Легиз», КРО УТОГ, ООО «Столичное» об освобождении его от уголов­ной ответственности и взятии на поруки.

Защитник осужденного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в апелляции также ста­вит вопрос об изменении приговора суда с назначением ОСОБА_2 наказания с приме­нением ст.ст. 69, 75 УК Украины и установлением испытательного срока продолжитель­ностью 3 года. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неполно отра­зил смягчающие наказание обстоятельства, в частности, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца-инвалида 1-й группы и родного брата - инвалида 1-й группы. Отказывая в применении ст. 69 УК Украины, суд не учел, что с момента задержания - 12 июля 2005 г. - ОСОБА_2 написал явки с повин­ной по всем эпизодам совершенных им преступлений, дал признательные показания и са­мостоятельно раскрыл механизм совершения преступлений, активно способствовал уста­новлению объективной истины и расследованию по делу, самостоятельно указал на мо­мент возникновения умысла на совершение преступлений. Смягчающими наказание ОСОБА_2 обстоятельствами являются: осознание своей вины и явка с повинной, активное содействие следствию в раскрытии преступлений, чистосердечное раскаяние, готовность в полном объеме возместить потерпевшим причиненный материальный и моральный вред, а государству - судебные издержки. Осужденный ОСОБА_2 фактически является инвали­дом 2-й группы, что подтверждается выписками из истории его болезни, картами ежедневного вызова «скорой помощи» в следственный изолятор. У подсудимого в период со­держания под стражей в следственном изоляторе обострился гипертонический криз, кро­воточат внутренние органы, прогрессирует начальная стадия заболевания астмой, в связи с чем он нуждается в длительном лечении. В материалах уголовного дела имеются хода­тайства из общества глухих, ООО «Столичное» и юридической фирмы «Легиз» о взятии на поруки подсудимого, положительные характеристики с места работы и с места житель­ства ОСОБА_2, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.

Коллегия судей, заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление старшего помощника прокурора Белогорского района Балемы A.M., про­сившего об отмене приговора с постановлением нового приговора и ужесточением нака­зания осужденному, полагавшего, что апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат; адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших свои апелляционные жалобы; потерпевшую ОСОБА_3, под­державшую апелляцию прокурора и просившую назначить ОСОБА_2 максимально возможное наказание в соответствии с санкциями статей УК Украины, за которые он осу­жден, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они удовле­творению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые никем оспаривались, в частности, вывод о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в изна­силовании потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершенном по признаку повторности, и в удовлетворении половой страсти в извращенных формах в отношении потерпевшей ОСОБА_3, совершенном по признаку повторности, а также правильно­сти квалификации его действий в соответствии со ст. 365 УПК Украины в апелляционном порядке не проверялись.

В соответствии со ст. 372 УПК Украины несоответствующим степени тяжести пре­ступления и личности осужденного признается такое наказание, которое хотя и не выхо­дит за пределы, установленные соответствующей статьей Уголовного кодекса, но по сво­ему виду или размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и стро­гости.

Коллегией судей при проверке доводов апелляций того обстоятельства, что назна­ченное ОСОБА_2 наказание является явно несправедливым вследствие его мягкости либо строгости, не установлено.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что назначенное судом первой инстанции осужденному ОСОБА_2 наказание не соответствует степени тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, в связи с чем необходимо по­становить в апелляционном порядке новый приговор с избранием ОСОБА_2 более су­рового наказания, по мнению коллегии судей, являются необоснованными и внимания не заслуживают. При избрании вида и размера наказания ОСОБА_2 за совершенное пре­ступление суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел тяжесть и общественную опасность содеянного ОСОБА_2, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела. Суд указал в приговоре, что осужденным совершено тяжкое преступление, направленное против половой свободы и половой неприкосновен­ности личности; учел данные о личности осужденного: отсутствие судимости, положи­тельные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении несовер­шеннолетнего ребенка и отца, являющегося инвалидом 1 группы, состояние здоровья ОСОБА_2 и наличие у него заболеваний - астмы и гипертонии. Сам ОСОБА_2 на момент вынесения приговора являлся инвалидом 2-й группы, что также было учтено судом. Об­стоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной и чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ОСОБА_2 суд не уста­новил. Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_2 за совершенные им деяния положения УК Украины об общих началах назначения наказа­ния не нарушены и учтены все установленные по делу данные с тем, чтобы назначенное наказание являлось необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 об избрании ОСОБА_2 наказания с применением ст.ст. 69 и 75 УК Ук­раины с учетом его состояния здоровья и смягчающих наказание обстоятельств, то колле­гия судей расценивает их как несостоятельные. При постановлении приговора суд первой инстанции проанализировал возможность избрания осужденному наказания с применени­ем ст.ст. 69 и 75 УК Украины и пришел к обоснованному выводу о невозможности приме­нения этих норм. Суд правильно указал в приговоре, что смягчающие наказание ОСОБА_2 обстоятельства (в том числе, данные о состоянии здоровья осужденного), на кото­рые имеется ссылка в апелляциях, фактически относятся к личности виновного, но не снижают степень тяжести совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких.

С учетом степени тяжести совершенных осужденным преступлений, направленных против половой свободы и половой неприкосновенности личности, наступивших послед­ствий для потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которым были причинены те­лесные повреждения и моральные страдания, судебная коллегия не усматривает основа­ний для применения к назначенному ОСОБА_2 наказанию ст.ст. 69 и 75 УК Украины, и считает, что те обстоятельства, на которые ссылаются в своих апелляциях осужденный и его защитник, являлись основанием для избрания ОСОБА_2 наказания хоть и реально, но в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Несостоятельными являются доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что судом не приняты во внимание ходатайства трудовых коллективов юридической фирмы «Легиз», КРО УТОГ, ООО «Столичное» об освобождении его от уголовной ответственности и взя­тии на поруки. Судом указанные ходатайства были рассмотрены и оставлены без удовле­творения, поскольку ОСОБА_2 обвинялся в совершении тяжкого преступления, что де­лает невозможным применение к нему ст. 47 УК Украины. Указанный вывод суда являет­ся законным и основанным на положениях Общей части УК Украины.

Не подлежит также удовлетворению требование апелляционной жалобы осужденно­го ОСОБА_2 о возможности его освобождения от дальнейшего отбытия наказания на основании ст. 84 УК Украины. Как следует из содержания ст. 408, ч. 1 УПК Украины при наличии оснований, предусмотренных статьей 84 УК Украины, судья районного (город­ского) суда по месту отбывания наказания рассматривает представление учреждения, ве­дающего отбыванием наказания, и заключение врачебной комиссии и освобождает осуж­денного от наказания или дальнейшего его отбывания. Таким образом, разрешение ука­занного вопроса не относится к компетенции апелляционного суда при пересмотре приго­воров местных судов в апелляционном порядке. Данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА.

апелляционное представление старшего помощника прокурора Белогорского района АР Крым Балемы A.M., апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Приговор Белогорского райсуда от 20 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменений.