Дело №1-22/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

14.03.2011г.                                  Суворовский районный суд г. Херсона в составе:

председательствующего - судьи  Головко А.В.,

при секретаре                                 Дровосековой В.М.,

с участием прокурора                   Мельник В.В.,

адвоката                                     ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда в г.Херсоне дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Широка Балка Белозерского района Херсонской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, работающего председателем совета СХМФК «Наша Нива», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 205ч.2, 309ч.1, 190 ч.3, 358ч.3, 166  УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_3 вступив в предварительный сговор с ОСОБА_4 в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с амнистией 26.10.2006г в период с декабря 2003г по сентябрь 2004г путем приобретения правоустанавливающих документов на ЧП «Джейк»ЧП «Алькатрас»ТФ «Литал ЛТД» ЧП «Укренерпрайс»ЧП Континент ЧФ «Аптеке»и учредив ЧП «Три-дар»ЧП Южхимпласт произвел их регистрацию и осуществляя фактически руководство данными предприятиями через подставных лиц - директоров ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 систематически  оформляли налоговые накладные по без товарным хозяйственным операциям по отчуждению товара, что повлекло безосновательное завышение валовых расходов налога на НДС по фиктивным сделкам на сумму 154340грн.82коп и причинении государству материального вреда в виде не оплаты налога на данную сумму денежных средств.

Продолжая преступные действия подсудимый ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_4 нарушив п. 7.4.1 ст. 7 Закону Украины «Про ПДВ»   осуществляя    руководство          частными    предприятиями безосновательно вносил в налоговые кредиты предприятий Литал ЛТД ЧП «Антекс»суммы налога на НДС по совместной деятельности с
незарегистрированными предприятиями, которые не занимались хозяйственной деятельностью ЧСП «Галече»ООО «СоюзГарант»ОО «Самара»      ОО     «Буддормаш»МЧП     «ВЦ-Альт»          ООО Золотоношаагропостач»ЧП «Платаны СФ «Ритм»ООО «Фермерские инициативы»ЧП «Таурус»ООО «Гриета»ООО «Легион-Транс»ЧП «Регул»завышая налоговый кредит в результате чего причинил ущерб государству в виде не поступления в бюджет НДС на сумму 327027грн.41коп. Всего общая сумма материального ущерба причиненного государству составила 481368,23грн.

В судебном заседании подсудимый первоначально не признал свою вину в инкриминируемом преступлении по данному эпизоду, пояснив при этом, что он не имел отношения к данным фирмам, что лишь был знакомым с ОСОБА_4 и иногда заходил к нему в офис, какой либо деятельности по перечисленным фирмам никогда не вел. В прениях вину признал полностью.

Суд исследовав и оценив доказательства по делу считает, что вина подсудимого по данному эпизоду обвинения доказанной полностью и подтверждается.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 пояснившей, что она знакома с подсудимым ОСОБА_3., что он представлялся ей директором и приносил ей с ее согласия документы которые она оформляла для налоговой, но его фамилия в документах не значилась, работала она у него неофициально, где находились его фирмы не знает, так как все документы ОСОБА_3 приносил ей домой. Самих руководителей, фамилии которых значились в документах она никогда не видела.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что летом 2004года когда сдавала отчет в налоговую, работник налоговой предложил ей вместо того чтобы закрывать  ее предприятие «Джейк»продать его и дала телефонный номер подсудимого, после чего она созвонившись с ним встретилась и подсудимый вместе с другим молодым человеком ознакамливался с документами, а затем у нотариуса оформили куплю продажу ЧП «Джейк», оформили акт приема-передачи. Фамилию покупателя на кого было оформлено предприятие не помнит.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11

Подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что работая в ХФ «Захидинкомбанк»он часто видел в банке ОСОБА_6, который был постоянным клиентом.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что работая в ХФ «Захидинкомбанк»он часто видел ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые проводили операции по расчетному счету предприятия «Литал ЛТД», что ОСОБА_3 приносил в банк документы именно по этому предприятию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что в 2002году он лично приобрел фирму «Литал ЛТД»у гр.ОСОБА_4 а затем встретив своих знакомых ОСОБА_3. и  ОСОБА_4 продал им за 300 долларов США уставные документы на эту фирму, так как она ему не была нужны и он хозяйственной деятельностью не занимался.

Протоколами опознания подсудимого ОСОБА_10 как лица которое к ней обращалось по вопросу продажи ему фирмы ЧП «Джейк»и которому эта фирма была продана.

Т.1 л.д.272

Протоколом  опознания по фотоснимкам ОСОБА_9 подсудимого как лица которое ей предоставляло работу по ведению бухгалтерского учета по предприятиям ТОВ «Литал ЛТД»и ЧП ВКФ «Антекс»по документам которые он ей предоставлял.

Т.1 л.д.273

Материалами проведенных по делу обысков и фактами обнаружения во время обысков бухгалтерских и уставных документов предприятий, бланков и другой документации.

Т.2 л.д.13-17, 41, 44, 47, 53, 58, 82-92, 93-135, 145-147.

Протоколом осмотра изъятых документов.  Т.2 л.д. 155-159, 170.

Протоколом выемки регистрационных документов ЧП «Укрентерпрайз Континент»от 28.09.2004года  т.3 л.д.2.

Материалами проверок предприятий к которым имел непосредственное отношение подсудимый:  Т.4 л.д.44-48, 82-97, 127-130, 169-172, 265-268, 286-288. Т.1 л.д.108-109. Т.3 л.д.79-89, 92-99

          Другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Действия подсудимого по данному эпизоду обвинения  следует квалифицировать по ст.205ч.2 УК Украины как фиктивное предпринимательство т.е создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности причинившее крупный ущерб государству

Эпизод -2: При обыске по месту жительства подсудимого в квартире АДРЕСА_2 22.09.2004г. работники милиции обнаружили и изъяли наркотическое средство - каннабис массой 7г которое подсудимый приобрел у не установленного следствием лица и хранил для личного употребления

В судебном заседании первоначально подсудимый не признал свою вину в совершении данного преступления, поясняя, что данное наркотическое вещество ему возможно подбросили сами работники проводившие обыск, а возможно оставили строители - ремонтники которые делали ремонт в его квартире и которых он выгнал, в прениях вину свою признал полностью.

Помимо этого вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Протоколом обыска по месту проживания подсудимого и изъятия наркотического средства.                                  Т.2 л.д.13-17

Заключением экспертизы наркотических средств согласно которого изъятое у подсудимого по месту его жительства вещество является наркотическим средством –каннабис массой 7г.                                  Т.1 л.д.198-199

Действия подсудимого по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать по ст.309ч.1 УК Украины как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта

Эпизод-3 Подсудимый 14.03.2005г. около 18час. с целью завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием предоставил нотариусу ОСОБА_15. ложные сведения - поддельные документы —Решение Днепровского райисполкома № 092 от 10 03 2005г. заявление № 359 и 360 от 4.03.2005г. подписанные якобы гр. ОСОБА_16 кроме того без ведома и согласия несовершеннолетнего ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения произвел отчуждение квартиры АДРЕСА_2 гражданину ОСОБА_18 за 67410грн. чем причинил ущерб несовершеннолетнему ОСОБА_17 на указанную сумму

Эпизод 4 Подсудимый являясь родным отцом в отношении ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождении в нарушение требований ст.150 176СК и ст. 3. 16. 18 Международной конвенции о правах ребенка которые обязывают родителей заботиться о детях и запрещают какое-либо  посягательство  на неприкосновенность          жилища несовершеннолетних 14.03.2005г.  произвел отчуждение квартиры АДРЕСА_2 принадлежащей ОСОБА_17 без его ведома и согласия

В судебном заседании как и на предварительном следствии подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении по данным эпизодам признал полностью.

Помимо признания им своей  вины его вина в инкриминируемом преступлении по указанным эпизодам доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_18, о том, что в марте 2005 г. в агентстве по недвижимости «Спектр» он заключил договор о покупке у подсудимого ОСОБА_3, который представлял интересы своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_17 и жены ОСОБА_16 квартиры АДРЕСА_2 за 67410грн. ОСОБА_3. сам занимался сбором необходимых для этого документов, в том числе и решения опекунского совета Днепровского исполкома г.Херсона. 14.03.2005г. он рассчитался со ОСОБА_3. уплатив ему указанную сумму, при этом на сделке присутствовал какой-то несовершеннолетний мальчик, которого подсудимый представил как якобы его сын ОСОБА_17. Впоследствии от органов милиции ему стало известно, что ОСОБА_3. были предоставлены нотариусу поддельные документы, что ОСОБА_3. втайне от сына продал квартиру, в связи с чем действиями ОСОБА_3. ему причинен материальный ущерб на сумму 148000грн.               

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.02.2006 г., согласно которого свидетель ОСОБА_18 не смог опознать предъявленного ему несовершеннолетнего ОСОБА_17                        (т. 2 л.д. 9)

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что ранее работал частным нотариусом, офис нотариальной конторы располагался в г. Херсоне, ул. Маяковского, к нему обратилась женщина, которая представилась ОСОБА_16. ОСОБА_19 заверил нотариально доверенность от имени ОСОБА_16 на имя ОСОБА_3. Личность ОСОБА_16 была удостоверена паспортом. Подпись на доверенности и в паспорте были идентичны, потому сомнений в личность доверителя не возникло. О том присутствовал ли при этом ОСОБА_3, ОСОБА_19 не помнит. Не отрицает того, что указал в доверенности не соответствующий истине адрес места проживания ОСОБА_16, т.к. возможно не проверил его штамп в паспорте.

                    Показаниями свидетеля ОСОБА_15, о том, что работает нотариусом и 14.03.2005г. заверила сделку о купле-продаже квартиры АДРЕСА_2 между несовершеннолетним парнем представлявшемся ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2, которому принадлежит данное имущество, с которым был его отец ОСОБА_3 и покупателем ОСОБА_18  При этом продавец ОСОБА_3. предоставил ей пакет документов необходимых для заверения данной сделки, в том числе решение исполнительного комитета Днепровского районного совета депутатов №092 от 10.03.2005г.; заявление от имени ОСОБА_16 нотариально заверенное частным нотариусом ОСОБА_19 под №359 от 04.03.2005 г. на бланке ВСА №357223 и заявление от имени ОСОБА_16 нотариально заверенное частным нотариусом ОСОБА_19 под №360 от 04.03.2005 г. на бланке ВСА №357224. 16.03.2005г. из исполкома Днепровского районного совета депутатов ей стало известно о том, что вышеуказанное решение никогда не выносилось, в связи с чем она обратилась в прокуратуру Суворовского района.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что работает в агентстве недвижимости «Спектр», между ее клиентом ОСОБА_18 и ОСОБА_3. был заключен договор задатка по купле-продаже квартиры несовершеннолетнего сына ОСОБА_17 за сумму 67410грн. Она присутствовала у нотариуса ОСОБА_15. при подписании договора сторонами 14.03.2005 г., при этом ОСОБА_18 рассчитался со ОСОБА_3., а сын последнего, присутствовавший при сделке написал об этом расписку. При этом после сделки через несколько дней от нотариуса ей стало известно, что ОСОБА_3. предоставил поддельное решение опекунского совета. Случайно встретив его, она сообщила об этом, на что он пояснил, что сможет объяснить при необходимости правоохранительным органам, т.к. знает, что нужно говорить, а именно, что данное решение ему передал незнакомый человек, и таким образом никаких разбирательств не будет.

Оглашенными          показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_17 о том, что 14.03.2005 г. он был дома в г. Кривом Рогу, где проживает со своей матерью ОСОБА_16, он ходил в школу и на курсы УПК. О том, что его отец ОСОБА_3. продал его квартиру узнал только от сотрудников милиции, кто от его имени подписал договор купли-продажи ему не известно.             (т. 2 л.д. 8-8а)

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что с 1994 г. не проживает совместной жизнью с бывшим супругом ОСОБА_3., с 1996 г. они разведены. Их совместный ребенок ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживает вместе с ней, с 2002 г. она состоит в браке с ОСОБА_21 они совместно проживают в г. Кривой Рог. Ее сыну принадлежит квартира в г. Херсоне, в которой проживал ОСОБА_3. В сентябре 2005 г. от сотрудников милиции ей стало известно о том, что ОСОБА_3. без ее и сына ведома продал данную квартиру, деньги присвоил себе. 08.02.2005 г., 04.03.2005 г., 14.03.2005 г. она вместе с сыном находились в г. Кривом Роге. В г.Херсон они приезжали в период с 21.03.2005г. по 25.03.2005 г.

(т. 2 л.д. 17-22)

Заключением  технической   и   почерковедческой     экспертиз НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области № 577 от 18.05.2005г. и №576 от 17.05.2005г. соответственно, согласно которых решение исполнительного комитета Днепровского районного совета депутатов №092 от 10.03.2005г., которое согласно, было подделано путем изображения круглой печати струйно-капельным способом с применением цветного струйного принтера и выполнения подписи от имени председателя Днепровского районного совета г. Херсона ОСОБА_22 другим лицом;

(т. 1 л.д. 155-156, 162-164)

Заключением почерковедческой экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области № 1290 от 20.10.2005 г., согласно которого заявление от имени ОСОБА_16 нотариально заверенное частным нотариусом ОСОБА_19 под №359 от 04.03.2005 г. на бланке ВСА №357223 и заявление от имени ОСОБА_16 нотариально заверенное частным нотариусом ОСОБА_19 под №360 от 04.03.2005 г. на бланке ВСА №357224, были подделаны путем выполнения подписи от имени ОСОБА_16 другим лицом.

(т. 1 л.д.219-224)

Заключением почерковедческой экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области № 1402 от 10.11.2005 г., согласно которого подпись от имени ОСОБА_17 в графе «ОСОБА_17»с оборотной стороны договора №2249 от 14.03.2005 г. о депозитном вкладе, выполнена не гр. ОСОБА_17, а другим лицом.

(т. 1 л.д. 241-245)

Заключением почерковедческой экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области № 1291 от 26.10.2005 г., согласно которого подпись от имени ОСОБА_17 в первой строке раздела «Підписи" с оборотной стороны договора серии ВСА №427430 от 14.03.2005 г. купли-продажи квартиры АДРЕСА_2, выполнена не гр. ОСОБА_17, а другим лицом.

(т. 1 л.д. 202-206)

Заключением почерковедческой экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области № 90 от 08.02.2006г., согласно которого рукописный текст расписки от 14.03.2005 года, выполненной от имени ОСОБА_17, выполнен не гр. ОСОБА_17, а другим лицом.

(л.д. 256-260)

Заключением почерковедческой экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области № 135 от 28.02.2006 года, согласно которого, признаков указывающих на исполнение текста расписки от 14.03.2005 года, выполненная от имени ОСОБА_17 непривычно пишущей (левой) рукой не выявлено.           (т. 1 л.д. 271-273)

Протоколом выемки пакета документов, согласно которых был удостоверен договор купли-продажи квартир АДРЕСА_2 у нотариуса ОСОБА_15. от 20.04.2005 года

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.02.2006года.                                            (т. 1 л.д. 94,  194, 211, )

Действия подсудимого по 3-му  эпизоду - предоставления нотариусу поддельных документов суд считает необходимым квалифицировать по ст. 358ч.3 УК Украины как использование заведомо поддельного документа, а действия подсудимого по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_18 следует квалифицировать по ст. 190 ч.З УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц в крупных размерах. Кроме того его действия следует квалифицировать по ст. 166 УК Украины как злостное невыполнение установленных законом обязанностей по уходу за ребенком повлекшие тяжкие последствия

При избрании вида  и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого характеризующегося положительно по месту жительства,   отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, как смягчающее ответственность обстоятельство раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей  и суд считает, что его исправление и перевоспитание  возможно при назначении наказания с применением ст. 75 и 76 УК Украины..

Гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению с учетом решения Суворовского районного суда г.Херсона от 24.03.2006года и Определения апелляционного суда Херсонской области от 01.08.2006года,  то есть в пользу потерпевшего подлежит взысканию с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 59261грн., а также в счет возмещения морального ущерба 20000грн., а также затраты понесенные на оказание юридической помощи в сумме 18500грн., а всего: 97761грн. В удовлетворении остальной части исковых требований ОСОБА_18 следует отказать так как 8149грн. взысканы  решением Суворовского районного суда г.Херсона от 24.03.2006года, а по вопросу взыскания затрат на ремонт квартиры  определением Суворовского районного суда г.Херсона от 01.11.2007года закрыто производство по делу по иску ОСОБА_18

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 205ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.  

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного по ст.309ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 166 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 358ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 190ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с установлением испытательного срока на два года.

На основании ст.76 УК Украины ОСОБА_3 обязать при этом сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места  жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.

В случае обращения приговора к исполнению зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10.02.2006года по 17.02.2006года и с 11.04.2006года по 20.04.2006года и с 26.02.2008года по 27.03.2009 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства хранить при материалах дела, а наркотические средства уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_18 в счет возмещения материального ущерба 59261грн., а также в счет возмещения морального ущерба 20000грн., а также затраты понесенные на оказание юридической помощи в сумме 18500грн., а всего: 97761грн. В удовлетворении остальной части исковых требований ОСОБА_18 отказать

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области затраты в сумме 1176грн.80коп.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Суворовский районный суд г.Херсона.