УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2   на рішення Євпаторійського міського суду від 22.03.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2  про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, посилаючись на те, що 22.10.2004 року в результаті затоплення її квартири з вини відповідачки намокли стіни, підлога, стелі відклеїлися шпалери, був пошкоджений лінолеум, електропроводка, заподіяний їй матеріальний збиток складає 4000 грн. Моральну шкоду вона оцінила в 5000 грн.

В суді позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 5315 грн., моральної- 3000 грн., витрати на експертизу - 300 грн., за надання юридичної допомоги 400 грн., оплату держмита 59,50 грн.  Рішенням Євпаторійського міського суду від 22.03.2006 року позов ОСОБА_1  задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду і про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону, а також суд порушив норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового засідання, без поважних причин не з'явилася до суду. Про те з такими висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася і рішення суду постановлене 22 березня 2006 року. Відповідно до ст..ст.. 74,75, 76 ЦПК України судова повістка   про виклик до суду   повинна бути завчасно вручена особі вручена особі, яка

Справа № 22-4281/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Горюнова Л.І. Доповідач Берещанська І.І.

викликається. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за сім днів до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка особисто відповідачці не вручалася. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї сторони або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ухваливши рішення, суд першої інстанції порушив вимоги вказаних норм процесуального права, оскільки не врахував, що повістка про виклик до суду відповідачці не надходила і не вручалася, про що свідчать судові повідомлення, телеграфні повідомлення. Телеграфне повідомлення щодо вручення телеграми позивачки бухгалтеру Сільської ради ОСОБА_3, не може бути визнано доказом належного повідомлення відповідачки про виклик до суду у розумінні ст..ст.. 74, 76 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд оголосив заочне судове рішення без дотримання процедури, зазначеної в главі 8 ЦПК України. Так, в супереч вимогам ст.. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд не постановив ухвалу. Відповідачам, які не з'явилися у судове засідання, не направлена рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення суду не пізніше п"яти днів з дня його проголошення. Згідно з ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. При розгляді цієї справи суд не дотримувався зазначених вимог ст., ст.. 224-233 ЦПК України, тому колегія суддів не може вважати оскаржене в апеляційному порядку рішення суду заочним.

Виходячи з наведеного і керуючись вимогами п.З. ч. 1 ст. 311 ЦПК України судова колегія приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.   На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   задовольнити, рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 22 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд.  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.                                                                                                                     Справа №22-4281/2006       Головуючий по першій інстанції  Горюнова Л.І Доповідач Берещанська І.І.