Справа № 2-26/11

  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11  березня  2011 року                                                                                                          м. Сімферополь

      Київський   районний  суд  м. Сімферополя   в  складі: Головуючого, судді   Харченко   І.О.,   при  секретарі   Габенко   М.В.,  розглянувши  в  відкритому   судовому   засіданні   цивільну справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  Сімферопольської  міської  ради,   про визначення  порядку  користування  земельною  ділянкою  між   співвласниками  по  ?  частці,  приведення  будівлі  «В»  відповідно  до  ідеальної   частки, покладення  зобов’язань   на   ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9  щодо  звільнення  від   будівель  самовільно    зайняту   земельну   ділянку;  зустрічному  позову   ОСОБА_10  підтриманого  новими  власниками  ОСОБА_7,   ОСОБА_8,  ОСОБА_9,   до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,   ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  про  зміну  ідеальних  часток   та   визначення    порядку   користування  домоволодінням  та  земельною  ділянкою  між  співвласниками;    зустрічному   позову   ОСОБА_7,   ОСОБА_8,  ОСОБА_9  до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  про визначення  порядку користування  домоволодінням  та  земельною  ділянкою,  необхідною  для   обслуговування   часток   домоволодіння    кожного   учаснику   часткової   власності,                                                

                                                      в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до  суду  з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  Сімферопольської  міської  ради,   про  визначення  порядку  користування  земельною  ділянкою.  Свої  вимоги  мотивував  тим,   що    він   та   відповідачі  є  співвласниками  домоволодіння  АДРЕСА_1. Просить  визначити  порядок  користування  земельною  ділянкою  між   співвласниками  по  ?  частці,  приведення   будівлі  «В»  відповідно  до  ідеальної   частки, покладення   зобов’язань  на   ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9  щодо  звільнення  від   будівель  самовільно   зайнятої   земельної   ділянки (а.с. 6-7, 181  ОСОБА_11 1, а.с.  96 ОСОБА_11 2). Ухвалою суду  від  09.12.2010 року  вимоги ОСОБА_1  про  поділ в  натурі  домоволодіння, викладені  в  позовній  заяві   від  21.08.2003  року  залишені  без  розгляду  за  його  заявою (а.с. 185 ОСОБА_11 2 ).

 На  а.с. 184-186 ОСОБА_11 1 є  зустрічний  позов  ОСОБА_10  до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про   зміну  ідеальних  часток, визначення   порядку  користування домоволодінням та земельною  ділянкою  між  співвласниками  по  АДРЕСА_1.  Ці  позовні  вимоги нові  співвласники  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9   підтримали.        

    На  а.с. 72  том 2  є   зустрічний  позов ОСОБА_7,   ОСОБА_8,  ОСОБА_9 до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4, ОСОБА_11,  ОСОБА_5, ОСОБА_6 про  визначення  порядку  користування  домоволодінням  та  земельною  ділянкою,  необхідною  для  обслуговування  часток    домоволодіння    кожного   учаснику  часткової   власності.  Вимоги  про  виділ  в  натурі  54/100 часток  домоволодіння  ухвалою  суду  від 11.03.2011  року  залишені   без  розгляду   за  заявою  позивача.

Позивач   ОСОБА_1  у  судовому  засіданні   позовні  вимоги  підтримав  та  просив  їх  задовольнити,  хоча  пояснив  що  не  згодний  з  жодним  варіантом  запропонованим  експертом. Вимоги  за зустрічними  вимогами  про визначення  порядку  користування   домоволодінням та  земельною  ділянкою,  зміну  ідеальних часток, не визнав,  наполягаючи  на  тому, що   збільшення  ідеальної  частки  сталося  у  зв’язку  з  проведенням  попереднім   власником  будівництва  без  згоди  інших  співвласників,  що  зараз  порушує його  права.

Відповідачі  ОСОБА_7  та  його  представник  ОСОБА_12,  ОСОБА_8  у  судовому  засіданні  позовні  вимоги  ОСОБА_1  визнали частково, не заперечували  проти  визначення  порядку  користування земельною  ділянкою,  але  категорично  заперечували  про  знесення  прибудови.  Свої  вимоги  за  зустрічним  позовом  та  зустрічний  позов   ОСОБА_10  підтримали   на  наполягали  на  їх  задоволенні.

Представник  відповідача  ОСОБА_6 – ОСОБА_13 у судовому засіданні  не заперечувала проти визначення порядку користування домоволодінням, земельною ділянкою  та  зміни   ідеальних   часток.   Вимоги   ОСОБА_1   в  частині  знесення  прибудови  не  підтримала.  

Інші  учасники   процесу  у  судове  засідання  не  з’явилися, про  слухання  справи  сповіщені  належним   чином.    

Вислухавши  сторони,  дослідивши   матеріали  справи  та  докази,  надані  сторонами  на  підставі   ст.ст. 10, 60 ЦПК  України,  суд   дійшов  до   наступного.

Судовим   розглядом  встановлено, що  співвласниками  домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9  Згідно  матеріалам  справи ?  частка  домоволодіння  зареєстрована на праві  власності  за  ОСОБА_1;  ? частка  - за  ОСОБА_6;  ? частка – за  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_11, ОСОБА_5  (за  кожним по  1/20  частині)  та  ? частка  - була  зареєстрована  за  ОСОБА_10  20.09.2006  року  ОСОБА_10  подарувала  свою  частку  домоволодіння  ОСОБА_7,   ОСОБА_8,   ОСОБА_9

У  зв’язку   з  тим,  що   між   співвласниками  домоволодіння  виникають  суперечки  з  приводу   користування  домоволодінням  та  земельною  ділянкою,  вони  звернулися  до  суд  з   вищевказаними   позовами.

По  справі  було  проведено,  на  підставі  ухвал  суду,  дві  судові  будівельно-технічні  експертизи,  а  саме:  № 126   від  22.03.2004  року  та   № 832  від 02.11.2005  року.

З  урахуванням   пояснень  сторін,  суд  вважає  за  можливе  визначити  порядок  користування  земельною ділянкою  відповідно до  другого варіанту (додаток № 3)   судової    будівельно-технічної   експертизи  № 126   від   22.03.2004  року, а  саме:

            -  виділити  в індивідуальне   користування  ОСОБА_6  земельну  ділянку  домоволодіння  АДРЕСА_1,   площею  96  кв.м., в  тому  числі   зайняту під   будівлями   88  кв.м.,  що   менш  положеного   на   її   ?   частку   в  земельній  ділянці   на   8  кв.м.,  та     на   схематичному  плані  додатку  № 3  до  судової   будівельно-технічної   експертизи  № 126  від   22.03.2004  року  розфарбована   голубим    кольором;

           -   виділити   в   спільне   користування   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,  ОСОБА_4,   ОСОБА_5  земельну  ділянку  домоволодіння  АДРЕСА_1,    площею  96  кв.м.,  в  тому  числі  зайняту  під  будівлями  53 кв.м.,   що  на  8  кв.м.  менш  положеного  на   їх  ?  частку  в  земельній   ділянці   та   на  схематичному  плані  додатку  № 3  до судової  будівельно-технічної  експертизи  № 126 від  22.03.2004  року  розфарбована  зеленим   кольором;

           -   виділити   в   спільне    користування   ОСОБА_7,   ОСОБА_8,  ОСОБА_9   земельну   ділянку   домоволодіння  АДРЕСА_1,  площею  124,7 кв.м.,  в  тому  числі  зайняту   під  будівлями  110,7 кв.м.,   що   більш  положеного  на   їх  ?   частку   в  земельній    ділянці  на  20,7  кв.м.   та   на   схематичному   плані   додатку  № 3  до   судової   будівельно-технічної  експертизи  № 126   від   22.03.2004  року   розфарбована   салатним   кольором  (за   мінусом    сараю  літера  «Р»);

             - виділити   в   індивідуальне   користування   ОСОБА_1  земельну  ділянку   домоволодіння   АДРЕСА_1,    площею  88  кв.м.,   в  тому   числі   зайняту   під   будівлями   50 кв.м.,  що   на   схематичному    плані   додатку  № 3  до   судової   будівельно-технічної    експертизи   № 126   від   22.03.2004  року   розфарбована    жовтим   кольором   та    земельну   ділянку    площею  10,3  кв.м.  під   сараєм   літера  «Р»,  що   на   схематичному    плані   додатку  № 3  до   судової   будівельно-технічної    експертизи   № 126   від  22.03.2004  року   розфарбована   салатним  кольором,  а  всього  площею  98,3  кв.м.,  що  в  сукупності  менш  чим  положено   йому  на  ?  частку    в   земельній    ділянці  на   5,7  кв.м.

             Для   підходу  до   своїх   будівель  та  споруд,  підтримання   їх  у  належному  експлуатаційному  стані,  виділити  ділянку   загального   користування   для   всіх  співвласників   площею  77 кв.м.,  що  на  схематичному   плані   додатку  № 3  до  судової   будівельно-технічної   експертизи   № 126   від   22.03.2004  року   розфарбована    червоним   кольором.

            Межа  порядку  користування   вказана  на  схематичному   плані  червоною   лінією.

Суд   не  приймає   до  уваги   варіант  визначення  порядку  користування  земельною ділянкою,  запропонований   у  висновку  експерта  № 832  від 02.11.2005  року, оскільки   експерт  виходив  з  того, що   загальний  розмір  земельної  ділянки  дорівнює 496 кв.м.  і  з  цього  розміру  визначався  розмір  кожної  ділянки, проте, як видно з  повідомлення  КРП  СМБРТІ   від   20.12.2004 року (а.с. 108  том 1), на  підставі  рішення  виконавчого  Сімферопольського  міськвиконкому № 27  від 23.08.1960 року загальна площа спірної земельної  ділянки  складає 493 кв.м., тому  розрахунок  розміру земельних  ділянок,  що  пропонувалися  виділити  співвласникам,   є  неправильним.

Відповідно   до   частини  першої   статті  356 ЦК  України  власність двох  чи  більше  осіб  із  визначенням  часток  кожного  з  них  у  праві  власності  є  спільною частковою  власністю.

Згідно  з  частиною  третьою  статті 357 ЦК України  співвласник   має  право  на  відповідне  збільшення  своєї  частки  у  праві  спільної  часткової  власності, якщо  поліпшення  спільного  майна,  які  не  можна  відокремити, зроблені  ним  своїм  коштом  за  згодою  всіх  співвласників, з  додержанням  встановленого  порядку  користування  спільного   майна.

Тобто, збільшення  частки  співвласника у праві  спільної  часткової  власності  можливе  лише за сукупності  певних  умов, а саме  в  тому   разі, якщо  один  із  співвласників  зробив  поліпшення   майна  власним  коштом, такі  поліпшення  не  можна  відокремити,  й  вони   зроблені  за  згодою  всіх  співвласників.

Суд  вважає  за  можливе   змінити  розмір  ідеальних часток  співвласників спірного домоволодіння,  виходивши  з  того, що  ідеальна частка  колишньої   співвласниці  ОСОБА_10, а на  даний  час   сім’ї  ОСОБА_9,   збільшилася   за  рахунок  того, що   попередній  власник  ?  частки  ОСОБА_15  провела  реконструкцію  частки  домоволодіння, що належала  їй,  збільшивши  його  площу.  Проведені  нею  прибудови   рішенням  Київського  райвиконкому м. Сімферополя  від  10.10.1995 року № 319/3  введені   в  експлуатацію. В цьому ж  рішенні  вказано  БТІ  провести  перерахунок  ідеальних часток  співвласників  домоволодіння АДРЕСА_1.   Проте  (не  з  вини ОСОБА_15)    цього  зроблено  не  було,   реєстрація   проведена  без  зміни  ідеальних  часток.  ОСОБА_10  одержала  в  дар  від  ОСОБА_15  частину  спірного  домоволодіння  під  літ. «В» пл. 107,5 кв.м.,  зданого в експлуатацію.  Судом  також  з’ясовано,  що  перед   початком  реконструкції   ОСОБА_15   отримала  від   співвласників   домоволодіння  письмову  згоду   на  реконструкцію   відповідно  до  узгодженого  проекту  (а.с. 102  том 2),   реконструйований   будинок  прийнятий   в  експлуатацію,  до  цих  пір  це  рішення  ніким  не  оскаржено  та  не  скасовано  (а.с. 101  том 2),  а  тому  до  спірних   правовідношень   можливо   застосувати   приписи  ч. 3  ст. 357  ЦК  України.  

Відповідно  до  висновку  експерта № 832 від 02.11.2005 року  суд  вважає  за   необхідне   визначити  такі  ідеальні частки в домоволодінні АДРЕСА_1:  частка   ОСОБА_1  становить -  13/100  часток;   частка  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9  (колишня  частка  ОСОБА_14)  -  дорівнює   54/100  часток;   ОСОБА_2  -  15/500  часток;  ОСОБА_3 -  15/500  часток;   ОСОБА_4 – 15/500  часток;   ОСОБА_5 – 15/500  часток;   ОСОБА_6 -  18/100  часток.

Оскільки  розподіл  спірного  домоволодіння в  натурі  відповідно  до  ідеальних  часток  технічно  неможливо,   суд   вважає  за  можливе  визначити  порядок   користування  домоволодінням  АДРЕСА_1   між  співвласниками   відповідно  до   їх   ідеальних   часток, а  саме:

- виділити   в   користування    ОСОБА_1  на  його   ідеальну  частку в  домоволодінні  АДРЕСА_1:   частину  жилого  будинку  літера  «Б»,  площею  34,8 кв.м.;  тамбур  літера  «б1»  площею  8,4  кв.м.;  навіс  літера  «б2»  з  площадкою   площею   8,9 кв.м.;  1/3  сараю  літера  «Г»  площею  4,2  кв.м.;  біовбиральню   літера  «С»  площею  1,1  кв.м.  та   сарай  літера «Р»  площею 10,3  кв.м.;

- виділити в  спільне  користування   ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5   на  їх   ідеальні   частки  в  домоволодінні   АДРЕСА_1:   частину  літера  «Б»  площею  39,1  кв.м.  тамбур   літера  «б»  з   крильцем  площею 8,9 кв.м.;  1/3  сараю   літера   «Г»   площею  5,0 кв.м.,   вбиральню   літера  «У»  площею  2,0  кв.м.  

 - виділити   в   спільне   користування   ОСОБА_7,   ОСОБА_8,   ОСОБА_9   на  їх   ідеальну   частку  в  домоволодінні   АДРЕСА_1:  жилий   будинок   літера  «Р»  площею  110,7 кв.м.

            -  виділити   в   особисте   користування  ОСОБА_6  на  ідеальну  частку  в  домоволодінні  АДРЕСА_1:   жилий  будинок  літера  «А»  площею  40,0 кв.м.,  тамбур літера  «а»  площею  13,0 кв.м.; навіс   літера  «а1»  з  крильцем  площею 5,1  кв.м.,  літню   кухню  літера  «К»  площею  18,2  кв.м.;   тамбур  літера  «к»   площею  4,2  кв.м.    

Позовні вимоги  ОСОБА_1  про приведення   будівлі  «В»  відповідно  до   ідеальної  частки,  покладення  зобов’язань  на  ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9  щодо звільнення  від  будівель  самовільно    зайнятої   земельної   ділянки   задоволенню   не   підлягають, оскільки  судом  з’ясовано,  що  спірне  будівля  є  власністю  сім’ї  ОСОБА_9,  придбане  ними  в  установленому  законом  порядку,  збудовано попереднім  власником  з  письмової  згоди  попередніх  співвласників,  з   дотриманням  інших  вимог  законодавства,  діючого  на  той  час,  а  тому    немає   підстав  для  задоволення   вимог  ОСОБА_1  в  цій   частині.

             Відповідно  до ст. 11 ЦПК України  суд  розглядає  цивільні  справи  в  межах заявлених   ними   вимог.

             Сторонами, в  тому  числі  ОСОБА_1,  вимог про  відшкодування  понесених  судових  витрат, не заявлялося  та не  обґрунтовувалося,  оригіналів  документів  суду  не  надавалося,   а  тому  судом   не  розглядалися.  

Розглянувши  дану  цивільну   справу  за   участю  усіх   зацікавлених осіб,  у  рамках  заявлених  вимог,  на   основі   дотримання    принципів    диспозитивності,    змагальності   і  справедливості  судочинства,   всебічного  та  повного  дослідження   обставин  справи,  перевірки   їх   наданими    сторонами   доказами,  оцінивши  їх  у    сукупності,   виконавши   вимоги   процесуального   закону, суд    дійшов     висновку,   що   у   задоволенні    позову  слід  відмовити.

На    підставі   ст.ст. 364, 356, 357, 367  ЦК  України,   керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК  України,  с у д-

                                                                                     В И Р І Ш И В:

     Позов  ОСОБА_1   до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  Сімферопольської   міської  ради,   про  визначення  порядку  користування  земельною  ділянкою   між   співвласниками  по  ? частці,  приведення  будівлі  «В»  відповідно  до   ідеальної   частки,  покладення  зобов’язань   на   ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9  щодо  звільнення  від  будівель  самовільно    зайняту   земельну   ділянку  -  задовольнити    частково.

             Зустрічний  позов   ОСОБА_7,   ОСОБА_8,  ОСОБА_9  до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  про  визначення  порядку  користування   домоволодінням  та  земельною  ділянкою,  необхідною  для   обслуговування   часток    домоволодіння    кожного   учаснику    часткової   власності -   задовольнити.

             Зустрічний   позов   ОСОБА_10  (підтриманого  новими   власниками  ОСОБА_7,   ОСОБА_8,  ОСОБА_9)   до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  про   зміну  ідеальних   часток,    визначення   порядку  користування домоволодінням та земельною  ділянкою між  співвласниками  -  задовольнити.  

             Визначити  порядок  користування  земельною  ділянкою  між  співвласниками     домоволодіння  АДРЕСА_1,    по  другому  варіанту (додаток № 3)   судової    будівельно-технічнодо  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,    ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  Сімферопольської  міської  ради,   про визначення  порядку  користування  земельною  ділянкою    експертизи  № 126   від   22.03.2004  року.

             Виділити  в індивідуальне   користування   ОСОБА_6  земельну  ділянку  домоволодіння   АДРЕСА_1,   площею  96  кв.м.,  в  тому  числі  зайняту   під   будівлями   88  кв.м.,  що   менш  положеного   на   її   ?   частку    в  земельній  ділянці   на   8  кв.м.,  та     на   схематичному  плані  додатку  № 3  до  судової   будівельно-технічної   експертизи  № 126  від   22.03.2004  року  розфарбована   голубим    кольором.

             Виділити   в   спільне    користування   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5  земельну  ділянку  домоволодіння  АДРЕСА_1,    площею  96  кв.м.,  в  тому  числі  зайняту  під  будівлями  53 кв.м.,   що  на  8  кв.м.  менш  положеного  на   їх  ?  частку  в  земельній   ділянці   та   на  схематичному  плані  додатку  № 3  до судової   будівельно-технічної  експертизи  № 126 від  22.03.2004  року  розфарбована  зеленим   кольором.

             Виділити   в   спільне    користування   ОСОБА_7,   ОСОБА_8,  ОСОБА_9   земельну   ділянку   домоволодіння  АДРЕСА_1,  площею  124,7 кв.м.,  в  тому  числі  зайняту   під  будівлями  110,7 кв.м.,   що   більш  положеного  на   їх  ?   частку   в  земельній    ділянці  на  20,7  кв.м.   та   на   схематичному   плані   додатку  № 3  до   судової   будівельно-технічної  експертизи  № 126   від   22.03.2004  року   розфарбована   салатним   кольором  (за   мінусом    сараю  літера  «Р»).

             Виділити   в   індивідуальне   користування   ОСОБА_1  земельну  ділянку   домоволодіння   АДРЕСА_1,    площею  88  кв.м.,   в  тому   числі   зайняту   під   будівлями   50 кв.м.,  що   на   схематичному    плані   додатку  № 3  до   судової   будівельно-технічної    експертизи   № 126   від   22.03.2004  року   розфарбована    жовтим   кольором   та    земельну   ділянку    площею  10,3  кв.м.  під   сараєм   літера  «Р»,  що   на   схематичному    плані   додатку  № 3  до   судової   будівельно-технічної    експертизи   № 126   від  22.03.2004  року   розфарбована   салатним  кольором,  а  всього  площею  98,3  кв.м.,  що  в  сукупності  менш  чим  положено   йому  на  ?  частку    в   земельній    ділянці  на   5,7  кв.м.

             Для   підходу  до   своїх   будівель  та  споруд,  підтримання   їх  у  належному  експлуатаційному  стані,  виділити  ділянку   загального   користування   для   всіх  співвласників   площею  77 кв.м.,  що  на  схематичному   плані   додатку  № 3  до  судової   будівельно-технічної   експертизи   № 126   від   22.03.2004  року   розфарбована    червоним   кольором.

             Межа  порядку  користування   вказана  на  схематичному   плані  червоною   лінією.

             Визначити   ідеальні   частки   в  домоволодінні  АДРЕСА_1:  частка   ОСОБА_1  становить -  13/100  часток;     частка  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9  (колишня  частка  ОСОБА_14)  -  дорівнює   54/100  часток;   ОСОБА_2  -  15/500  часток;  ОСОБА_3 -  15/500  часток;   ОСОБА_4 – 15/500  часток;   ОСОБА_5 – 15/500  часток;   ОСОБА_6 -  18/100  часток.

             Визначити  порядок  користування  домоволодінням  АДРЕСА_1   між  співвласниками   відповідно  до   їх   ідеальних   часток.

             Виділити   в   користування    ОСОБА_1  на  його   ідеальну  частку в  домоволодінні  АДРЕСА_1:   частину  жилого  будинку  літера  «Б»,  площею  34,8 кв.м.;  тамбур  літера  «б1»  площею  8,4  кв.м.;  навіс  літера  «б2»  з  площадкою   площею   8,9 кв.м.;  1/3  сараю  літера  «Г»  площею  4,2  кв.м.;  біовбиральню   літера  «С»  площею  1,1  кв.м.  та   сарай  літера «Р»  площею 10,3  кв.м.  

Виділити в  спільне  користування  ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5   на  їх   ідеальні   частки  в  домоволодінні   АДРЕСА_1:   частину  літера  «Б»  площею  39,1  кв.м.  тамбур   літера  «б»  з   крильцем  площею 8,9 кв.м.;  1/3  сараю   літера   «Г»   площею  5,0 кв.м.,   вбиральню   літера  «У»  площею  2,0  кв.м.  

Виділити   в   спільне   користування   ОСОБА_7,   ОСОБА_8,   ОСОБА_9   на  їх   ідеальну   частку  в  домоволодінні   АДРЕСА_1:  жилий   будинок   літера  «Р»  площею  110,7 кв.м.

              Виділити   в   особисте   користування  ОСОБА_6  на  ідеальну  частку  в  домоволодінні  АДРЕСА_1:   жилий  будинок  літера  «А»  площею  40,0 кв.м.,  тамбур літера  «а»  площею  13,0 кв.м.; навіс  літера  «а1»  з  крильцем  площею 5,1  кв.м.,  літню   кухню  літера  «К»  площею  18,2  кв.м.;   тамбур  літера  «к»   площею  4,2  кв.м.    

              В  задоволенні   вимог  позивача  ОСОБА_1  про   приведення   будівлі  «В»  відповідно  до   ідеальної  частки,  покладення  зобов’язань   на   ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9  щодо  звільнення  від  будівель  самовільно    зайняту   земельну   ділянку   -   відмовити.

Рішення    може   бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку   до  Апеляційного   суду  АР   Крим   через   суд    першої   інстанції   шляхом   подачі   в  10-денний   строк   з  дня    проголошення    рішення    апеляційної    скарги.   Особи,   які   брали   участь  у   справі,   але   не   були   присутні  у  судовому  засіданні    під  час   проголошення    судового рішення,   можуть   подати   апеляційну   скаргу  протягом   десяти   днів   з   дня   отримання   копії    цього   рішення.

               Суддя: