УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Берещанської І.І, суддів   М'ясоєдової Т.М.  Сокола B.C.   При секретарі       Войциховської Е.В.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1  про продовження строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини. Вимоги мотивовані тим, що після смерті  ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  відповідачі звернулися із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, а позивачка - мати спадкодавця, у зв'язку з похилим віком і за станом здоров'я своєчасно не звернулася з заявою до нотаріальної контори. Позивачка просить суд продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті її доньки ОСОБА_5.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 9 серпня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 оволено. Визначено ОСОБА_2  додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці, для подачі нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5.

З вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2  відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що похилий вік позивачки, її хвороба та незнання законів не є поважними причинами пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказує, що копії медичних документів, долучених до матеріалів справи ніким не завірені і що в період перебігу строку для прийняття спадщини ОСОБА_2 відвідувала нотаріальну контору при оформленні договору дарування належного їй будинку 14 у провулку Водопроводному в місті Феодосії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить правових підстав для її задоволення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що протягом строку, встановленого законом для прийняття спадщини позивачка за станом здоров'я та у зв'язку з похилим віком не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті померлої

Справа № 22ц-2257/06                                     Головуючий суду першої інстанції

Киселева Є.Н. Доповідач    М'ясоєдова Т.М.

доньки  ОСОБА_5. Судом першої інстанції зазначені причини пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини визнані поважними.

З такими висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вважає їх обгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 1272 Цивільного кодексу України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 вказаного кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла донька позивачки ОСОБА_5,  після її смерті з заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк звернулися  ОСОБА_4,ОСОБА_3 про прийняття спадщини за законом та ОСОБА_1 про прийняття спадщини за заповітом (а.с. 88).

Позивачка ОСОБА_2 на підставі статті 1241 Цивільного кодексу України, маючи право на обов'язкову частку у спадщині, із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звернулася у зв'язку з похилим віком та хворобою, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10, 19-27).

Питання про продовження ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2  строку для прийняття спадщини та поважність причин пропуску строку вирішено судом правильно, виходячи з конкретних обставин справи і в цілях захисту прав і законних інтересів позивачки, яка дійсно за станом здоров'я і в зв'язку з похилим віком, не може належним чином захистити свої права спадкоємця.

Доказів про те, що зазначені обставини і надані з цього приводу письмові документи не відповідають дійсності відповідачка ОСОБА_1 згідно з положеннями ч. З ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України не надала.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути прийняті до уваги, тому що зроблені судом висновки належним чином мотивовані, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам закону, в зв'язку з чим оскаржуване рішення не може бути скасоване чи змінено.

При розгляді справи суд повно, об'єктивно та всебічно з дотриманням вимог процесуального права дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам.

Додаткових доказів, що мають відношення до справи, апелянт суду апеляційної інстанції не надала.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і правових підстав для його скасування чи зміни не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 308, статтями 303, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Берещанська І.І.                                     М'ясоєдова Т.М.           Сокол B.C.

Справа №22ц-2257/06                                       Головуючий суду першої інстанції                    

Киселева Є.Н.

Доповідач    М'ясоєдова Т.М.