УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 29 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

________________________________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Білогірське державне житлово-комунальне підприємство про усунення перешкод в користуванні підвалом, про визнання права власності на підвал, вхід до нього за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду АРК від 10.04.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2  про усунення перешкод в користуванні підвалом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідачку зруйнувати стіну, що перегороджує підвал, посилаючись на те, що вона є власником зазначеної квартири, відповідачка проживає в квартирі НОМЕР_1. Влітку 1998 р. ОСОБА_2  відгородила 1/2 частину підвалу і користується нею, чим порушила її права власника, передбачені ст. ст. 48, 49 Закону України "Про власність". 12.07.2004 р. позивачка доповнила свої позовні вимоги і просила зобов'язати відповідачку закласти діру в кам'яній стіні входу в підвал, не користуватися ним і входом в підвал, посилаючись на ст. 120 ЗК України. Уточнивши ще раз свої вимоги, ОСОБА_1  просила визнати за нею право власності на підвал і вхід до нього, зобов'язавши відповідачку звільнити підвал і вхід від своїх речей, стягнути судові витрати. У зв'язку з тим, що частина підвалу, якою користується відповідачка, знаходиться в аварійному стані і чим створюється загроза руйнуванню приміщень квартири позивачки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1  просила зобов'язати ОСОБА_2 зробити окремий вхід у підвал, закрити двері між його частинами, відповідно до висновку експертизи, стягнути всі судові витрати.

Рішенням Білогірського районного суду АРК від 10.04.2006 року позов задоволено частково. ОСОБА_2  зобов'язано обладнати вхід у підвал з частини двору ОСОБА_2, з пристроєм приямка і вхідних дверей на місці існуючого віконного отвору. Існуючий дверний блок у капітальній перегородці демонтувати, проїм закласти, а також закласти дверний отвір у стіні шийки підвалу. Витрати по проведенню робіт покласти на ОСОБА_2 та  ОСОБА_1  порівну. Судові витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в сумі 523,20 грн. покладені на обидві сторони порівну. Оскільки  ОСОБА_1 заплатила 350 грн., то з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1  88,80 грн. і 172,80 грн. на користь Кримського НДІСЕ.  З  ОСОБА_2  стягнуті судові витрати на користь ОСОБА_1  в сумі 500 грн. З  ОСОБА_1 стягнуто держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Справа № 22-4510/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Лущеко Л.Г. Доповідач Берещанська II

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду і про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.   Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що між сторонами склалися правовідносини по користуванню підвалом, земельною ділянкою, на якій знаходиться домоволодіння. Вони не мають Державного акту на право власності на земельну ділянку і тому вони є користувачами земельних мідянок і власниками квартир відповідно за НОМЕР_2 і НОМЕР_1.

Суд правильно визнав вимоги позивачки про те, що вона є власником підвалу оскільки їй виділена міською радою земельна ділянка необгрунтованими, так як відповідно до інвентарної справи дане домоволодіння і підвал знаходиться в загальному користуванні, кожна із сторін користується 1/2 частиною підвалу, про що записано в техпаспортах сторін. Документи на право власності на підвал сторони суду не надали. Тому позовні вимоги позивачки суперечать вимогам ч. 1 ст. 317 ЦК України.

Суд першої інстанції, враховуючи висновок міжвідомчої комісії, в якому йдеться про необхідність капітального ремонту будівлі, а також враховуючи, що підвал повністю знаходиться під квартирою ОСОБА_1  і згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи технічний стан конструктивних елементів підвалу вимагає поточного ремонту, так як виявлені пошкодження негативно впливають на технічний стан квартири НОМЕР_2, дійшов правильного висновку про необхідність зобов'язання ОСОБА_2 обладнати окремий вхід в підвал з частини її двору з пристроєм приямка і вхідних дверей на місці існуючого віконного отвору, а існуючий дверний блок в капітальній перегородці слід демонтувати, проїм і дверний отвір у стіні шийки підвалу - закласти. Витрати на зазначені переобладнання суд також правильно поклав на обидві сторони, так як підвал знаходиться у спільному користуванні сторін.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, вважаючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, які зводяться до того, що суд неналежно оцінив зібрані по справі докази, не правовими і такими, що не містять підстав для скасування рішення суду. На   підставі   вказаного   і   керуючись   статтями  303,   307,   308   Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Білогірського районного суду АРК від 10.04.2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа №22-4510/2006

Головуючий по першій інстанції

Лущеко Л.Г.                                  

Доповідач Берещанська I.I.