РІШЕННЯ Іменем    України

23 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В. Суддів:    Берзіньш B.C. Летягіної О.В. При секретарі    Шмакові А.С, Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»      до    ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду М.Сімферополя АРК від 03 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2004 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідачку як споживача електричної енергії 28.01.2002 року співробітниками Сімферопольської СМЕС ВАТ «Крименерго» було перевірено на дотримання правил користування електричною енергією, в результаті виявлено порушення пломби державного стандарту та енергонагляду на електролічильнику в квартирі   АДРЕСА_1.  За даним фактом правопорушення складено акт НОМЕР_1   та розраховано шкоду, яка відповідно до методики НКРЕ становить 561 грн 29 коп.

Рішенням Київського районного суду М.Сімферополя АРК від 03 травня 2006 року позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задоволено та стягнуто з  ОСОБА_1  заборгованість у сумі 561 грн 29 коп.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1   ставить питання про скасування рішення з тих підстав, що неповно досліджені всі обставини по справі, які мають суттєве значення для справи, а саме судом не взято до уваги, що експертиза електролічильника не проводилася, постанову про покладення штрафу та розрахунок їй не було пред'явлено, у зв'язку із чим висновки суду суперечать фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши позивачку і представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.  Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості заявлених вимог.

Висновки суду не відповідають обставинам справи і вимогам матеріального права.

Справа №22-4904/2006р.                                             Головуючий в 1 інстанції Сінані О.М.

Доповідач Шестакова Н.В.

Як свідчать матеріали справи, при перевірці 28 січня 2002 року приладу обліку електричної енергії у квартирі відповідачки було встановлено, що пломба державної повірки не відповідає року встановлення (пережата); на місці пломби енергонадзора знаходиться пломба державної повірки (а.с.4). Із змісту акта видно, що на приладі облику є дві пломби державної повірки, хоча повинно бути одна пломба повірки та одна пломба енергонадзору.

Як встановлено у п.11 Правил користування електрическою енергією для населення, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об"єктах споживача, та пломб на них дійсно несе споживач. За загальними правилами відшкодування матеріальної шкоди, встановленими ст.614 ЦК України, при порушенні договірних зобов'язань, зокрема споживачем, однією з підстав відповідальності є вина особи, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Акт, наданий позивачем як доказ порушення відповідачкою Правил користування електрическою енергією, тільки констатує факт порушення, однак не містить ніякого обгрунтування щодо вини відповідачки.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що при пережиманні пломби повірки передбачається скручування дротів, яке може бути причиною безоблікового споживання енергії, і що нарахована сума по суті є штрафною. Тобто доказів того, що встановлені обставини порушень спричинили позивачу матеріальну шкоду, немає. Якщо виходити з того, що нарахована сума має штрафний характер за фактом неналежного збереження приладу обліку, позивачу також необхідно надати докази винних дій споживача, які привели до порушень.

Представник позивача не зміг пояснити у засіданні суду апеляційної інстанції, у чому полягають винні дії відповідачки, приймаючи до уваги те, що відповідачка не ставила пломб повірки і немає даних, що вона знищила пломбу енергонадзору шляхом встановлення на її місці пломби повірки.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість позовних вимог, тому колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.303,307,309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково. Рішення Київського районного суду М.Сімферополя АРК від 03 травня 2006 року скасувати. Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Крименерго» у задоволенні позову  до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.  Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.   Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.