УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 29дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської I/I.

Суддів Мясоєдової Т.М., Сокола B.C.

При секретарі Мамутовой Д.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку за апеляційною скаргою заявника на постанову Сімферопольського районного суду АРК від 25.04.2006 року,

.      ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про відстрочку виконання вироку Сімферопольського районного суду АРК від 22.12.2005 року в частині стягнення з нього на користь потерпілих в рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 55187,48 грн., посилаючись на те, що єдиним джерелом його існування є пенсія розміром 2000 грн. і він не має можливості сплатити потерпілим визначені судом у вироку грошові суми. Крім того, ним подана касаційна скарга на зазначений вирок суду і вважає, що вирок може бути зміненій або скасований.

Постановою Сімферопольського районного суду АРК від 25.04.2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявника ставиться питання про скасування постанови суду, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, провадження по справі закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1, ч.1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, зазначених статтями 205, 207 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову, посилаючись на ст.. 33 Закону України "Про виконавче провадження".   Справа розглянута судом   в цивільному

Справа № 22-4486/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Томащак А.С.

        Доповідач              Берщанська І.І.

провадженні,  ухвалена постанова,  якою     в  задоволенні  клопотання  про  відстрочку виконання вироку відмовлено.

Між тим, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав. Відповідно до ст.. 181 КАСУ учасники виконавчого провадження ( крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Таким чином, позивач ОСОБА_1 може звернутися до суду з позовною заявою до відповідного органу державної виконавчої служби в порядку адміністративного судочинства з приводу рішень , дій і бездіяльності державної виконавчої служби в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного; колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження по справі закриттю згідно з ст..ст.. 205, 310 ЦПК України.  На   підставі   вказаного   і   керуючись   статтями    205,   303,   310   Цивільного  процесуального кодексу України  колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 25 квітня 2006 року скасувати, провадження по справі за заявою  ОСОБА_1  про відстрочку виконання вироку закрити.  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.    Справа № 22-4486/2006       Головуючий по першій інстанції

Томащак А.С. Доповідач Берещанська І.І.