Дело №1-237/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

04 апреля 2011 года         Комсомольский  районный суд  г.Херсона в составе:

                                                 председательствующего судьи - Майдан С.И.

                                                 при секретаре -  Коноплянниковой И.А.

                                                 с участием прокурора –Кузнецовой О.А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Херсонской области Береславского района с. Высокое, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не военнообязанного, холостого, работающего строителем в ЗАО «Таврияинвест»,  проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимого: 17.01.2001 года Бериславским районным судомХерсонской области по ст.40 ч.2 УК Украины к исправительным работам на срок 1 год  с вычислением в доход государства 20% от заработной платы; 26.09.2002 года Цюрупинским районным судом Херсонской области по ст. 186 ч.2, ст. 289  ч.2,  ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 22.11.2006 года постановлением Белозерского районного суда Херсонской области по ст.81 условно-досрочно освобожден на срок 7 месяцев 9 дней,

 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

                                                                           установил:

           ОСОБА_1 31.10.2010г. около 20.45 часов, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя прямой корыстный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, находясь возле дома АДРЕСА_3, путем рывка из руки ОСОБА_2 открыто завладел, принадлежащим ей мобильным телефоном «SAMSUNG S 36001», стоимостью 750 грн., в котором находилась карта памяти емкостью 1Гб, стоимостью 70 грн., сим-карта оператора мобильной связи МТС, стоимостью 50 грн., на счету которой денежных средств не было, в результате чего причинил потерпевшей материальный ущерб на общую суму 870 грн.

        Подсудимый ОСОБА_1 в судебном  заседании свою вину признал полностью и пояснил, что действительно 31.10.2010г. после окончания рабочего дня пошел с товарищем в кафе, где распивал спиртные напитки, потом попрощался с ним и поехал домой. Около 20.45 часов в районе дома АДРЕСА_3 он увидел девушку, которая разговаривала по мобильному телефону, и следуя за ней, решил завладеть ее телефоном. Подойдя к ней поближе со спины он у нее с правой руки выхватил ее мобильный телефон путем рывка, после чего стал убегать, но был задержан работниками милиции.

        Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1, его  вина  подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

        -показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснивший в судебном заседании, что  31.10.2010 года около 20.45 часов она возвращалась домой и в это время разговаривала по телефону со своим мужем. Неожиданно, кто-то подошел к ней сзади и остановил ее, при этом обхватив ее рукой сзади. Обернувшись она увидела, что незнакомый мужчина, как позже выяснилось его фамилия ОСОБА_1 резким рывком выдернул ее мобильный телефон из руки и убежал. Чуть позже ОСОБА_1 был задержан, телефон ей возвратил, претензий к нему не имеет.

         - показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые пояснили, что 31.10.2010 ими осуществлялось патрулирование территории Комсомольского района г.Херсона, около 20.50ч. ими был задержан ОСОБА_1 с похищенным телефоном, он был доставлен в Комсомольский ОМ ХГО, где его и опознала потерпевшая, как лицо совершившее грабеж по отношению к ней.

        -показаниями  свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые пояснили, что 31.10.2010 года около 20.30 часов они прогуливались по Шумескому микрорайону и присели на лавочку в районе дома АДРЕСА_3 услышали крик девушки и через несколько секунд они увидели, что мимо них пробежал какой-то мужчина в сторону АДРЕСА_4. Спустя некоторого времени подбежала неизвестная девушка, которая была испуганна. Они ей задали вопрос, что случилось, последняя ответила, что ее только что ограбил неизвестный мужчина, который путем рывка завладел ее мобильным телефоном, который она держала в руке.

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что 31.10.2010 года он находился в командировке и около 20.30 часов его жена ОСОБА_2, позвонила ему на мобильный телефон и стала с ним вести разговор. Около 20.00 часов 45 минут их разговор прекратился. Спустя некоторого времени ему на мобильный телефон позвонила жена с неизвестного номера телефона и сообщила, что ее ограбил неизвестный мужчина, при этом забрав у нее мобильный телефон.

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что 31.10.2010 года около 21.00 часов ему на мой мобильный телефон, позвонил его друг ОСОБА_8, и сообщил, что его жену ОСОБА_2, только что ограбил неизвестный мужчина, где-то возле его дома, при этом ОСОБА_8 попросил его позвонить и точно узнать, что случилось с его женой ОСОБА_2 Через некоторое время они встретились и ОСОБА_2 сообщила, что ее ограбил неизвестный ей человек в районе дома АДРЕСА_3 при этом завладел путем рывка ее мобильным телефоном.

    Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении  преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, подтверждается иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а именно:

-          протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2010, года согласно которого был изъят у ОСОБА_1 похищенный у ОСОБА_2 мобильный телефон«SAMSUNG S 36001». (л.д.18)

-     протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.11.2010 года, усматривается, что подсудимый ОСОБА_1 подтверждает тот факт, что он подбежал сзади к потерпевшей и  путем рывка выхватил у нее с правой руки ее мобильный телефон, после, чего стал убегать в сторону школы №55.   (л.д.33-34)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_1   доказанной полностью.

         Действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать  по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

          Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень  общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, ранее  судимого, на учетах  в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

         Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

           Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

        Учитывая вышеизложенное суд, считает возможным назначить ОСОБА_1. необходимое для исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание в виде  лишения свободы на определенный срок.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –

                                                                        приговорил:

         Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186  УК Украины,  и назначить ему наказание в виде  четырех лет трех месяцев лишения  свободы,  поместив осужденного в уголовно- исполнительное учреждение закрытого типа.  

           Меру пресечения ОСОБА_1 содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу прежней.

          Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 31.10.2010 года.

           Вещественное доказательство по делу –мобильный телефон «SAMSUNG S 36001», который передан на хранение ОСОБА_2 под сохраненную расписку, оставить в распоряжение последней как законного владельца этого имущества.

         На приговор может быть подана апелляция в течении 15-суток  с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд  г.Херсона.

Судья:                                                                    С.И.Майдан