У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 вересня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_9 на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2005 року

                            ОСОБА_1, раніше не судиму, -

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією половини майна.

         Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

         ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона за попередньою змовою зі ОСОБА_2, 10 березня 2004 року, незаконно з метою збуту зберігали за місцем свого проживання АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій у невстановленій кількості, але не менше 12,5мл.

         Того ж дня, за зазначеною адресою, ОСОБА_1 за попередньою змовою зі ОСОБА_2, незаконно, повторно збули різним особам за 14 грн. кожному по 1,0мл (сухою вагою 0,03гр) особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого: о 10 годині 45 - ОСОБА_3; об 11 годині - ОСОБА_4; о 12 годині 10 хвилин - ОСОБА_5; о 12 годині 30 хвилин - ОСОБА_6; о 13 годині 40 хвилин - ОСОБА_7; о 14 годині - ОСОБА_8.

Решту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжували незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого проживання, де під час обшуку в той же день, о 16 годині, робітниками міліції було виявлено та вилучено 2,0мл (сухою вагою 0,06гр) опію ацетильованого. Така ж кількість зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу була виявлена та вилучена при особистому огляді ОСОБА_1

         У касаційних скаргах:

-    засуджена ОСОБА_1 вказує на порушення кримінально-процесуального закону при проведенні її особистого обшуку та в її квартирі, на фальсифікацію доказів по справі, стверджує, що злочин не скоювала, при цьому конкретного прохання на зазначає;

-    захисник ОСОБА_9 також вказує на фальсифікацію доказів по справі, неповноту судового слідства, просить вирок щодо ОСОБА_1 змінити, обравши їй міру покарання не пов'язану з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за викладених у вироку обставин, грунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, показаннях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, даних ними під час досудового слідства та досліджених у судовому засіданні, про обставини здійснення ними 10 березня 2004 року оперативної закупки наркотичних засобів, з яких убачається, що ОСОБА_1 збувала наркотики спільно зі своїм сином ОСОБА_2 Ці показання повністю узгоджуються з показаннями інших свідків, які були понятими при здійсненні оперативних закупок наркотичних засобів, з даними протоколів оперативних закупок, обшуку та особистого обшуку, висновку судово-хімічної експертизи.

Аналіз зібраних по справі доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про правильність кваліфікації дій засудженої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Доводи в скарзі ОСОБА_1 про порушення вимог кримінально-процесуального закону при проведенні обшуку квартири та її особистого обшуку є безпідставними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 10 березня 2004 року вона разом з іншими особами була понятою в кв. АДРЕСА_1, де під час особистого обшуку ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною темного кольору об'ємом 2,0мл. Крім того, остання добровільно видала 130 грн., з яких 40 грн. при освітленні лампою ОЛД-41 світилися голубим кольором, як і руки її та сина. Також в помешканні були виявлені та вилучені інші гроші, які при освітленні зазначеною лампою також світилися голубим кольором, та шприц з темною рідиною об'ємом 1,5мл.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України не виявлено.

Покарання засудженій ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, особи винної та обставин, які пом'якшують покарання. Підстав для застосування ст. 75 КК України чи обрання засудженій більш м'якого виду покарання колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

         У задоволенні касаційних скарг засудженої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_9 відмовити.

С у д д і :

Шелест М.А.                        Кияшко А.Я.                         Заголдний В.В.