Справа № 2-512/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року            Комсомольський  районний суд  м. Херсона у складі :

                                              головуючого - судді: Майдан С.І.

                                              при секретарі : Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору-купівлі продажу дійсним, визнання права власності,

                                                                            встановив:

         Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що 07.08.2008  року на Херсонській Регіональній Біржі Нерухомості був укладений договір купівлі-продажу №1240, згідно якого вона придбав у власність у ОСОБА_2  житловий будинок АДРЕСА_1 При оформлені договору  купівлі продажу ними було виконано всі умови договору, провели грошовий розрахунок, здійснили реальну передачу майна та документів до нього. У зв’язку з тим, що договір не був нотаріально посвідчений, позивач не в змозі в повному обсязі реалізувати свої права як власник нерухомого майна. Просила суд визнати зазначений договір купівлі-продажу домоволодіння з надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 дійсним та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

          В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Пояснила, що на момент укладення договору їй було невідомо про необхідність нотаріального посвідчення угоди. На теперішній час, оформити угоду неможливо, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. Надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

          Заслухавши  пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та  підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Згідно ч.2 ст.47 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потрібує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.    

           Судом встановлено, що домоволодіння з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належали на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом м.Херсона ОСОБА_3 за реєстровим №3595 від 14.12.2001 року, зареєстрованого БТІ в книзі 12 за реєстровим  № 1737 від 17.12.2001 року.

          07.08.2002 року ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу спірний житловий будинок та отримав 1700 грн. Договір купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння зареєстрований сторонами на Херсонській Регіональній Біржі Нерухомості. Позивач зареєстрував своє право власності на будинок в БТІ 08.08.2002 року реєстраційний номер 1737. Відповідач забрав всі свої особисті речі, знявся з реєстраційного обліку та передав позивачу правові документи на будинок.

          Таким чином, судом встановлено наявність  волевиявлення продавця та покупця направлені на укладання саме договору купівлі-продажу.

          В нотаріальному порядку договір засвідчений не був, у зв’язку з юридичною необізнаністю сторін.

          Оскільки судом встановлено, що сторони домовились про всі істотні умови договору купівлі-продажу житлового будинку та відбулося повне його виконання, на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, що підтверджується об’єктивною сукупністю матеріалів справи, даний  позов підлягає задоволенню.      

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,212,224-225 ЦПК України, ч.2 ст.47  ЦК УРСР (в редакції 1963 року),  ст.328 ЦК України, суд –

                                                                              вирішив:

           Позов ОСОБА_1  задовольнити повністю.

          Визнати договір купівлі-продажу №1240 житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  07 серпня 2002 року  на  Херсонській Регіональній Біржі дійсним.

           Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння з надвірними будівлями, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

СуддяС. І. Майдан