Справа №1-2/2011

В  И  Р  О  К

і м е н е м    У к р а ї н и

26 січня 2011 року                                                                                 смт. Куликівка

Куликівський  районний суд Чернігівської області

у складі:

                                          головуючого –судді     Морозова О.Б.

                                          при секретарі               Чередниченку С.О.

                                          з участю прокурора     Тимошенкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого,  позапартійного, не військовозобов’язаного, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,  раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

          у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2010 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, з метою скоєння крадіжки прибув до дачного господарства ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_1, де шляхом виймання віконного скла проник до будинку, звідки таємно викрав гумові чоботи «фермерські», вартістю 66 грн. 00 коп., та гумові чоботи «заброди», вартістю 94 грн. 00 коп., чим заподіяв матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 160 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 9 липня 2010 року близько 1 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_3, де через відкрите вікно проник до квартири №4, яка належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав фен марки «Braun», вартістю 250 грн. 00 коп., рушник, вартістю 85 грн. 00 коп., фотоальбом на 24 фотографії, вартістю 5 грн. 00 коп., кухонний ніж, вартістю 13 грн. 80 коп., двоє плоскогубців, вартістю 29 грн. 40 коп. та 19 грн. 60 коп. відповідно, рулетку, вартістю 14 грн. 70 коп., пухову ковдру, вартістю 969 грн. 00 коп. та викрутку, вартістю 5 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілій  ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1391 грн. 50 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 17 липня 2010  року близько 18.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на березі річки Десна на відстані приблизно 2 км зі східного боку с.С.Дівиця, Куликівського району, відкрито викрав, а саме вихопив з рук, у ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон «SAMSUNG-3600», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 582 грн. 14 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 5 серпня 2010 року близько 23.30 години ОСОБА_1, шляхом відкривання вікна незаконно, без відома і згоди володільця, проник до житлового будинку ОСОБА_5, що розташований в АДРЕСА_4, яка володіє ним на правах приватної власності, чим порушив її конституційне право передбачене ст.30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи інакше як за вмотивованим рішенням суду.  

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 7 серпня 2010 року близько 23.30 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до дачного господарства ОСОБА_6, що розташоване в АДРЕСА_5, де шляхом розбиття віконного скла проник в середину будинку, звідки таємно викрав приймач КВ-408 АС», вартістю 43 грн. 20 коп., столовий набор (6 ложок та 6 вилок), вартістю 2 грн. 85 коп. за 1 ложку та 1 вилку, на суму 34 грн. 20 коп., шампунь «Чиста лінія», вартістю 10 грн. 50 коп., та 1 кг пшеничної крупи «Хуторок», вартістю 2 грн. 46 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 90 грн. 36 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 8 серпня 2010 року близько 1.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до приміщення кафетерію «Вербиченька», що розташований в с. Вербичі, Ріпкинського району, по вул. Перемоги, 23, де шляхом розбиття віконного скла проник в середину приміщення, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: 2 пляшки горілки «Козацька рада»об’ємом по 1 л, вартістю 46 грн. 50 коп. кожна, на суму 93 грн., 3 пляшки горілки «На березових бруньках», вартістю 32 грн. 80 коп. кожна, на суму 98 грн. 40 коп., 2 пляшки горілки «Біленька»об’ємом по1 літр, вартістю 40 грн. кожна, на суму 80 грн., 2 пляшки горілки «Біленька»об’ємом по 0.7 л, вартістю 28 грн. 00 коп. кожна, на суму 56 грн. 00 коп., 2 пляшки горілки «Хлібний дар»об’ємом по 1 л, вартістю 43 грн. 60 коп. кожна, на суму 87 грн. 20 коп., 2 пляшки горілки «Хлібний дар»об’ємом по 0.5 л, вартістю 23 грн. 70 коп. кожна, на суму 47 грн. 40 коп., 1 пляшку горілки «Хлібний дар»об’ємом 0.37 л, вартістю 13 грн. 30 коп., 3 пляшки горілки «Українка», вартістю 23 грн. 10 коп. кожна, на суму 69 грн. 30 коп., 2 пляшки горілки «Цельсій лайт»об’ємом по 0.7 л, вартістю 32 грн. 00 коп. кожна, на  суму 64 грн. 00 коп., 6 банок оливок, вартістю 14 грн. 40 коп. кожна, на суму 86 грн. 40 коп., 13 пачок рибки з перцем «Япоша»марки «Берінг»вагою по 40 грамів, вартістю 9 грн. 30 коп. кожна, на  суму 120 грн. 90 коп., 8 пачок рибки «Ставридка»марки «Морські»вагою по 20 гр., вартістю 4 грн. 90 коп. кожна, на суму 39 грн. 20 коп., 9 пачок рибки «Білий кардинал»марки «Fish Club»вагою по 18 гр., вартістю 7 грн. 30 коп. кожна, на суму 65 грн. 70 коп., 8 пачок рибки «Анчоуси»вагою по 40 гр., вартістю 7 грн. 10 коп. кожна, на суму 56 грн. 80 коп., 4 пачки рибки «Анчоуси»марки «Морські»вагою по 18 гр., вартістю 3 грн. 20 коп. кожна, на суму 12 грн. 80 коп., 8 пачок «Кальмарів»марки «Теплі моря»вагою по 40 гр., вартістю 8 грн. 00 коп. кожна, на суму 64 грн. 00 коп., 1 пачка «Кальмарів»марки «Fish Club»вагою 40 гр., вартістю 8 грн. 00 коп., 10 пачок рибки «Вогняна рибка»марки «Морські адміральські»вагою по 20 гр., вартістю 7 грн. 80 коп. кожна, на  суму 78 грн. 00 коп., 1 пачка вологих серветок «Fantasy», вартістю 2 грн. 40 коп., 1 банка кави «Якобз»вагою 100 гр., вартістю 33 грн. 85 коп., 4 пачки «Кільця кальмарів»марки «Морські»вагою по 18 гр., вартістю 5 грн. 20 коп. кожна, на  суму 20 грн. 80 коп., 3 банки консерви «Шпроти», вартістю 11 грн. 20 коп. кожна, на  суму 33 грн. 60 коп., 3 банки свинячої тушонки, вартістю 17 грн. 80 коп. кожна, на суму 53 грн. 40 коп., 1 пачку соняшникового насіння «Щелкунчик»вагою 100 гр., вартістю 2 грн. 00 коп., 1 пачку «Кальмарів»марки «Морські»вагою 9 гр., вартістю 3 грн. 20 коп., 5 пачок рибки «Янтарна рибка»марки «Fish Club»вагою по 25 гр., вартістю 7 грн. 80 коп. кожна, на суму 39 грн. 00 коп., 6 пачок рибки «Льодяна спинка» марки «Fish Club»вагою по 18 гр., вартістю 5 грн. 60 коп., на суму 33 грн. 60 коп., 7 пачок рибки «Анчоуси»марки «Теплі моря»вагою по 25 гр., вартістю 4 грн. 20 коп. кожна, на суму 29 грн. 40 коп., 3 пачки рибки «Камбалка»марки «Адміральські морські»вагою по 25 гр., вартістю 6 грн. 20 коп. кожна, на суму 18 грн. 60 коп., чим заподіяв матеріальних збитків Ріпкинському ССТ на загальну суму 1410 грн. 25 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 8 серпня 2010 року близько 2 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_7, що розташовано в АДРЕСА_6, де через вхідну хвіртку проник до двору господарства, звідки таємно викрав велосипед марки «ARDIS», вартістю 216 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаними з проникненням у житло, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та у незаконному проникненні до житла, органом досудового слідства остаточно було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 162 КК України.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з  ОСОБА_1 на її користь матеріальних збитків в сумі 1000 гривень та потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 на її користь матеріальних збитків в сумі 1000 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний свою винну у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково. Пояснив, що   по епізодам крадіжок та проникнення у житло він себе повністю визнає винним. Повністю підтвердив  всі факти і обставини вчиненні вказаних злочинів, викладені в обвинувальному висновку. З кількістю та вартістю викраденого погодився повністю. Позов потерпілої ОСОБА_3 визнав повністю. По епізоду  відкритого заволодіння мобільним телефоном  потерпілої ОСОБА_4,  свою вину не визнає повністю та пояснив, що ніякого телефона в неї не брав. Проти позову   потерпілої ОСОБА_4 заперечував.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила свої показання, дані в ході досудового слідства та суду пояснила, що у неї є подруга ОСОБА_8, з якою вона підтримує дружні стосунки. На протязі червня-липня 2010 року вона разом із ОСОБА_8 знаходилась на відпочинку в с. С.Дівиця, Куликівського району, де проживав її батько. 17.07.2010 року  близько 15.30 години до них у двір зайшов молодий хлопець. Як їй потім розповіла ОСОБА_8 то був ОСОБА_1, якого ОСОБА_8 добре знала. Всі сиділи у дворі, а потім ОСОБА_1 запропонував їм з’їздити на берег р. Десна попити там пива чи вина, на що вони погодились. Потім ОСОБА_1 вийшов на вулицю та через декілька хвилин сказав про те, що знайшов машину на якій можна поїхати. Всі сіли до автомобіля сірого кольору марки «ОПЕЛЬ», за кермом був хлопець на ім’я  ОСОБА_9, і вони поїхали. По дорозі заїхали до магазину, де ОСОБА_1 та ОСОБА_9 придбали два літрових пакети вина та дві літри пива. Після цього вони поїхали на берег р. Десна за село, де гуляли та розпивали спиртні напої. Вона пила пиво та вино, від чого їй нудило. Коли почали їхати, то хлопці відмовилися їх відвозити назад в село, при цьому нічим це не мотивуючи. Потім вона дістала свій мобільний телефон марки «Самсунг-3600»та збиралась зателефонувати подрузі, щоб остання приїхала їх забрати. Телефон вона тримала в правій руці і в той момент до неї підійшов ОСОБА_1, трішки вивернув їй руку та забрав мобільний телефон. Вона почала на нього кричати щоб він віддав телефон, але він на це не реагував. Потім вони все ж таки сіли до автомобіля, де ОСОБА_1 сидів спереду та тримав в руках її мобільний телефон. Вона також в автомобілі просила ОСОБА_1 віддати телефон, але він знову не реагував.

Приїхали в с. С.Дівиця, Куликівського району, близько 23 години, як вона тоді зрозуміла до будинку за місцем мешкання ОСОБА_1 Там з автомобіля вийшла вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_8, а ОСОБА_9 поїхав. Біля будинку ОСОБА_1 сказав, що він зараз перевдягнеться та вони підуть гуляти до центру села. ОСОБА_8 також пішла до себе додому. Вона залишилась у ОСОБА_1 вдома, де ОСОБА_1 запропонував їй випити вина. Чи пила вона вдома у ОСОБА_1 вино не пам’ятає, але пам’ятає, що сиділи за одним столом з батьками ОСОБА_1 на вулиці. Телефон ій ОСОБА_1 так і не повернув. Заявлений цивільний позов підтримала повністю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 9 липня 2010 року близько 18 години вона прийшла на власну квартиру, яка розташовано в АДРЕСА_1. Зайшовши в квартиру вона одразу відчула, що хтось там був, але одразу не придала цьому уваги, оскільки зранку там був її чоловік ОСОБА_3 Пізніше вона помітила, що на кухні відкрита кватирка. Тоді вона почала переглядати речі і виявила відсутність фену марки "Браун", пухової ковдри, банного рушника, 1 літру домашнього вина, фотоальбому на 24 фотографії, кухонного ножа, двох плоскогубців, будівельної рулетки та викрутки. Потім вона подзвонила чоловіку та розповіла про те що трапилось, який приїхав приблизно через 30 хвилин і вони викликали працівників міліції. В подальшому  фотоальбом та рушник їй Були повернуті. Свій цивільний позов підтримала  повнівстю.

Заслухавши підсудного, потерпілих, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що не зважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина доведена повністю зібраними по справі доказами, а саме: показаннями підсудного, показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_4,  та ОСОБА_3, а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, а саме:

- ОСОБА_8, з яких вбачається, що  вона проживає в м. Ніжині. Її батько ОСОБА_8 проживає в с. С.Дівиця, Куликівського району. Приблизно на початку 2010 року вона познайомилась з ОСОБА_4, з якою підтримує дружні відносини. З початку літа 2010 року вона разом з ОСОБА_4 постійно проживала в с. С.Дівиця, Куликівського району, у її батька, а періодично їздили в м. Ніжин. На початку літа в селі вона познайомилась із ОСОБА_1 17.07.2010 року близько 15.30 години додому до її батька приїхав ОСОБА_1 При розмові ОСОБА_1 запропонував їй та ОСОБА_4 поїхати попити пива та вина. Він подзвонив комусь по телефону і приїхав хлопець на ім’я ОСОБА_9. Тоді вони вчотирьох в центрі придбали пива і вина та поїхали на берег р. Десна неподалік від села, де відпочивали. Приблизно о 18 годині ОСОБА_4 від вина стало погано і вона попросила хлопців, щоб вони відвезли їх додому, але останні відмовились. Потім вона бачила як з телефоном в руках в бік відійшла ОСОБА_4, до якої підійшов ОСОБА_1, який схопив ОСОБА_4 за праву руку, в якій був телефон, вихватив телефон та забрав собі. ОСОБА_4 почала казати ОСОБА_1 щоб він віддав телефон, але він на це не реагував, ображав її і телефону не віддав. Телефон ОСОБА_1 спочатку клав в автомобілі, а потім собі в кишеню. Після цього хлопці відвезли їх до будинку за місцем проживання ОСОБА_1, де вони сиділи на лавочці. ОСОБА_4 було дуже погано і ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_4 переночує у нього вдома. ОСОБА_4 залишилась, а  вона пішла додому;

- ОСОБА_11, які співпадають з показаннями ОСОБА_8 з яких вбачається, що  в с.С.Дівиця, Куликівського району, він проживає разом із дружиною ОСОБА_12 та сином ОСОБА_1. 17.07.2010 року близько 23-ї години додому приїхав його син ОСОБА_1 з якоюсь дівчиною, як йому потім стало відомо її звали ОСОБА_4. Він перебував в будинку, куди зайшов його син та запропонував йому та його дружині піти з ними на вулицю випити вина. Він з дружиною вийшли на вулицю, де в садку сіли за стіл та почали пити вино. Пили вони вино вчотирьох. У сина при собі він помітив мобільний телефон сірого кольору розкладний. Де ОСОБА_1 взяв телефон він не знає. Можливо це був його телефон. Коли вони сиділи і випивали, то син із дівчиною ОСОБА_4 цілувались та обіймались. Потім він з дружиною пішли в будинок, а син ОСОБА_13 з ОСОБА_4 залишились на вулиці. Що там далі відбувалось він не знає. Коли він був в будинку, то ніяких сторонніх звуків і сварок не чув. Прокинувшись о 5.30 годині він пішов до хліву поратись по господарству. В дворі та в хліву нікого не було;

- ОСОБА_12, які співпадають з показаннями ОСОБА_11 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що 17.07.2010 року близько 23-ї години додому приїхав її син ОСОБА_1 з якоюсь дівчиною, як потім стало відомо її звали ОСОБА_4. Вона перебувала в будинку, куди зайшов її син та запропонував їй та її чоловіку піти з ними на вулицю випити вина. Вона з чоловіком вийшли на вулицю, де в садку сіли за стіл та почали пити вино. Пили вони вино вчотирьох. У сина при собі вона помітила мобільний телефон сірого кольору розкладний. Можливо це був телефон сина, вона точно  не знає. Коли вони сиділи і випивали, то син із дівчиною ОСОБА_4 цілувались та обіймались. Потім вона з чоловіком пішли в будинок, а син ОСОБА_13 з ОСОБА_4 залишились на вулиці. Що там далі відбувалось вона не знає;

Окрім того, вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується також іншими доказами, а саме:

- протоколами  допиту  ОСОБА_1 в якості підозрюваного та обвинуваченого, з яких вбачається що він  детально розповів про обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів, визнавав свою вину та розкаювався у вчиненому (т.1 а.с.178-179, 189, 195-196, 203, 204, 210, 218-219, т.2 а.с.204);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 з якого вбачається, що йому в спадок залишилась дача  в с. Вербичі, Ріпкинського району. За час його відсутності за господарством доглядає сусідка ОСОБА_14 08.08.2010 року близько 18 години сусідка зателефонувала його батькам та повідомила, що в дачному будинку розбито вікно і через нього видно, що в будинку речі лежать в хаотичному порядку. Близько 19 години 08.08.2010 року він разом із своїм батьком ОСОБА_15 приїхали на дачу, яка розташована по АДРЕСА_7. Коли зайшли до господарства, то виявили, що в будинку відкрите вікно і в віконній рамі розбите скло, а речі в будинку лежать в хаотичному порядку. При огляді було виявлено викрадення приймача «КІРО», столовий набір з 6 ложок та 6 виделок, 1 кг крупи марки «Хуторок», шампунь «Чистая линия». Після виявлення крадіжки він звернувся до міліції. ( т. 2  а.с. 115-116);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 з якого вбачається, що 07.08.2010 року близько 22 години до його господарства прийшов раніше незнайомий йому чоловік. Так як хвіртка була не зачинена, то вказаний чоловік зайшов у двір та попросив у нього цигарку. Він пригостив того чоловіка і вони стоячи на подвір’ї разом покурили. Даний чоловік йому розповів, що заходив до його сусіда, але так як сусіда не було вдома, то він вирішив зайти до сусіднього господарства за цигаркою. Чоловік був вдягнутий в шорти чорного кольору та при ньому був рюкзак. Після того як вони покурили, то вказаний чоловік пішов, а він хвіртку прикрив засувом. Так як його син не повернувся, то на замок вхідну хвіртку він не замикав. Вранці 08.08.2010 року близько 5 години він прокинувся та вийшовши на подвір’я побачив, що зник його гірський велосипед, який ввечері він залишав біля будинку у дворі господарства.  ( т. 2  а.с. 145-146);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 з якого вбачається, що у нього в АДРЕСА_8, є будинок, який належав його матері, яка померла. До теперішнього часу будинок на себе він ще не переоформив. Вказаний будинок він використовує як дачний. В с.С.Дівиця, Куликівського району, він приїжджає періодично. Так, 25.06.2010 року він приїхав в с.С.Дівиця, Куликівського району, щоб попоратись на городі. Коли він зайшов до господарства, то виявив, що віконна рама стоїть якось криво і розбите віконне скло. Він зайшов до будинку, двері до якого пошкоджені не були. Коли зайшов до будинку, то виявив що з дверей до кладової зірвано навісний замок. Коли він зайшов до кухні, то виявив зникнення 2 пар резинових чобіт («Фермерські»та «заброди»). З даного приводу він звернувся до міліції. Йому потім стало відомо, що дану крадіжку вчинив мешканець с. С.Дівиця, Куликівського району, ОСОБА_1 ( т. 2  а.с. 169);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10, з якого вбачається, що 05.08.2010 року близько 19.30 години вона приїхала з роботи додому в АДРЕСА_9. Побула вдома близько 15 хвилин, зібрала речі та поїхала ночувати до своєї бабусі, яка проживає неподалік. Двері до будинку вона зачинила на замок, а ключ як завжди поклала на паркан, де вони завжди ховають ключ, та пішла до бабусі. Ввечері, коли вона знаходилась у бабусі, то до неї приїхала мати та сказала, що в будинку сидить ОСОБА_1. Мати запитала її про те чи впускала вона ОСОБА_1 в будинок. Вона відповіла, що його не впускала. Потім вони з сусідами пішли до будинку, але всередині нікого не було. ( т. 2 а.с. 2);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3, з якого вбачається, що  09.07.2010 року близько 9 години він прийшов на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_10, та належить його дружині. На даний час вказана квартира пустує, так як вони роблять там ремонт. Він зайшов до квартири, де взяв речі, які йому були потрібні, при цьому нічого підозрілого не побачив. Взявши речі вийшов з квартири та пішов на роботу. Близько 21 години йому зателефонувала дружина і сказала, що хтось був у квартирі. Він одразу прийшов на квартиру, де вони разом оглянули речі та виявили відсутність фену марки "Браун", пухової ковдри, рушника, 1 л домашнього вина та інструменту. Після цього вони викликали працівників міліції.  ( т. 2 а.с. 21-22);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16, з якого вбачається, що  вона працює головою правління Ріпкинського ССТ, а тому вона буде представляти інтереси даної організації під час досудового слідства та судового розгляду справи. 08.08.2010 року продавець ОСОБА_17 зателефонувала їй та повідомила, що кафе «Вербиченька», що розташовано в с. Вербичі, Ріпкинського району, пограбували невідомі особи. Після цього вона поїхала до вказаного кафе, де було проведено переоблік та складено список викраденого. ( т. 2 а.с. 40);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 з якого вбачається, що  28.02.2010 року по 09.08.2010 року вона працювала продавцем в кафе «Вербиченька», яке знаходиться в с. Вербичі, Ріпкинського району, по вул.Перемоги, 23. Ввечері 07.08.2010 року о 18 годині вона відкрила кафе. В кафе гуляли місцеві жителі, яких вона знає. Потім під'їхав автомобіль білого кольору, з якого вийшов чоловік, який був у темних шортах, але без футболки, на лобі у нього була подряпина. Після того як він вийшов з автомобіля, то одразу підійшов до неї та спитав, чи знає вона ОСОБА_24, яка нібито працює фельдшером у с. Слабині, Чернігівського району. Даний чоловік представився ОСОБА_1 і сказав, що він сам із Куликівського району. Оскільки ця ОСОБА_24 її дочка, то вона поцікавилась звідки він її знає, на що чоловік відповів, що він спілкувався у лютому місяці з нею по інтернету. На її питання навіщо йому ОСОБА_24, він відповів, що у нього рана на нозі, а так як ОСОБА_24 фельдшер, то він хоче щоб вона обробила рану. Після цього вона зателефонувала на мобільний телефон своїй дочці і спитала про те, чи знає вона вказаного чоловіка, на що дочка відповіла, що один раз вона спілкувалась з ним по інтернету, а так як він почав вести вульгарне спілкування, то дочка перестала з ним спілкуватись і взагалі не заходить в інтернет, так як боїться даного чоловіка. Дочка їй повідомила, що йти нікуди не буде і нехай ОСОБА_1 їде до районної поліклініки. Після цього він пішов у невідомому їй напрямку. Тоді їй місцеві хлопці сказали, що автомобіль, на якому приїхав вказаний чоловік, поїхав до м. Чернігова, а той чоловік з портфелем пішов за кафетерій. Більше вона його не бачила.  Вона запідозрила щось підозріле, а так як в кафе не було сейфа, а у неї були гроші у сумі 1800 гривень, то вона попросила свою подругу ОСОБА_18 віднести гроші додому, але про цю ситуацію вона подрузі нічого не казала. О 23 годині вона закрила кафе та пішла додому. Наступного дня вона дізналась про те, що кафе, в якому вона працює, пограбували. Вона прийшла туди і виявила, що пропали товарно-матеріальні цінності. ( т. 2 а.с. 39);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 з якого вбачається, що  07.08.2010 року близько 21.30 години він підійшов до бару, щоб купити цигарок. Коли зайшов до бару, то спитав у продавця чи є в наявності сигарети, на що вона відповіла, що сигарет в кафе на даний момент не має. Тоді невідомий йому чоловік стояв та розмовляв із продавцем. Вказаний чоловік був в шортах темного кольору без футболки. Коли він почув, що мені треба цигарки, то запропонував йому купити у нього цигарки марки «Мальборо червоне». Він купив у вказаного чоловіка пачку цигарок «Мальборо червоне»за 10 гривень, а ще одну пачку цих цигарок вказаний чоловік йому подарував. Коли він запитав у чоловіка про те, навіщо він приїхав у с. Вербичі, Ріпкинського району, то останній йому нічого не пояснив. Потім ОСОБА_1 забрав портфель із автомобіля таксі та підійшов до нього з таксистом, при цьому спитав де знаходиться туалет. Він сказав, що туалет знаходиться за магазином. ОСОБА_13 сказав, що сходить до туалету і повернеться, але відійшовши на декілька метрів почав тікати за магазин. Коли він стояв із таксистом, то відвернувся у інший бік і не бачив як ОСОБА_1 побіг. Він повідомив таксисту, що невідомий чоловік на ім’я ОСОБА_1 побіг у вказаному напрямку, на що таксис йому сказав, що почекаємо його і побачимо. Через деякий час таксист запропонував йому знайти чоловіка на ім’я ОСОБА_1 за 125 гривень. Вони зайшли за магазин, але там вказаного чоловіка не було. Після цього таксист ще постояв приблизно 20 хвилин і поїхав до м. Чернігова, а він пішов до клубу. ( т. 2 а.с. 43-44);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 з якого вбачається, що  

він зареєстрований приватним підприємцем. У нього на базарі в смт. Ріпки є постійне місце, де він здійснює продаж товарів. 08.08.2010 року близько 8.30 години на територію базару зайшов невідомий хлопець, якого раніше до цього він не бачив. Даний хлопець на прилавку на території ринку розклав товар, яким виявились частково сушена риба, кальмари та сигарети. Сигарети «Честерфілд»цей хлопець носив по базару та просто роздавав стороннім людям. Потім вказаний хлопець разом із своїм товаром перемістився до виходу з базару, де продовжував продавати. Також вказаний хлопець написав на аркуші паперу про те, що продає велосипед. Велосипед був гірський темного кольору. Через деякий час він побачив, що хлопець вже спить перед входом на територію базару. Через деякий час приїхали працівники міліції та забрали вказаного хлопця, а товар залишився. Коли він та його реалізатор ОСОБА_20 закінчували роботу, то вирішили перенести товар хлопця на територію базару та поставили його напроти свого місця. Через деякий час йому зателефонували працівники міліції і запитали про те, де знаходиться товар вказаного хлопця. Він відповів, що товар того хлопця знаходиться напроти його місця на базарі. Наступного дня працівники міліції вилучили велосипед вказаного хлопця, який ОСОБА_20 сховав на складі з метою збереження.( т. 2 а.с. 45-46);

             -протоколом допиту свідка ОСОБА_20 з якого вбачається, що він працює приватним підприємцем на базарі в смт. Ріпки. 08.08.2010 року близько 7.30 години він почав виставляти товар на прилавок. До нього підійшов невідомий чоловік в стані алкогольного сп’яніння та спитав де тут можна торгувати, на що він відповів, що хай торгує де хоче. Чоловік пішов на 2 ряд, де продаються різні речі, а саме одяг. Даний чоловік розклав на прилавку різні сушені рибки, кальмари, анчоуси, шампунь, пшеничну крупу і вологі серветки. Даний чоловік торгував приблизно 30 хвилин, але до нього ніхто не підійшов, так як вранці на базарі було дуже мало людей. Після цього даний чоловік почав роздавати цигарки всім оточуючим. Йому особисто чоловік дав приблизно 10 цигарок, а на питання щодо їх походження чоловік і навіщо роздає, чоловік пояснив, що робить подарунок просто так. Коли чоловік зрозумів, що до нього ніхто не підійде, то відкрив банку пива і почав переносити товар на вулицю на тротуар. Перенісши товар вказаний чоловік ще поторгував трохи та заснув. Після того як чоловік заснув, то через хвилин 10 приїхала міліція і його забрали. Коли вказаного чоловіка забрали, то він з ОСОБА_21 вирішили перенести товар до себе на точку, щоб товар ніхто не викрав. Йому відомо, що ОСОБА_9 телефонував до міліції та попереджав про те, що залишився  товар невідомого чоловіка. ( т. 2 а.с. 47);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 з якого вбачається, що вона проживає в с. Вербичі, Ріпкинського району. Одного дня, якого саме не запам’ятала, у неї втекла курка і вона пішла її шукати. Тоді вона зайшла на подвір’я, яке належить ОСОБА_6, де побачила, що в будинку останнього розбито скло. Коли подивилась в середину, то побачила, що речі в будинку лежать в хаотичному порядку. Після цього вона вийшла з господарства та зателефонувала ОСОБА_6 По телефону у власника вона запитала про те, чи був він на дачі, а останній відповів що не був, потім вона розповіла про те що трапилось.( т. 2 а.с. 119);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15, який дав показання,  аналогічні свідченням потерпілого ОСОБА_6 ( т. 2 а.с. 120);

- протоколами явок з повинною ОСОБА_1, з яких вбачається що  останній зазначав про обставини вчинення ним злочинів: 17.07.2010 року щодо  заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4, 08.07.2010 року щодо крадіжки з квартири ОСОБА_3, 24.06.2010 щодо крадіжки з будинку ОСОБА_22 (т. 1 а.с. 86, 98, 155);

- протоколом огляду місця події –господарства ОСОБА_12, що розташовано по АДРЕСА_11, з якого вбачається, що у будинку за вказаною адресою було виявлено фотоальбом та махровий рушник (т. 1 а.с.  100);

- протоколом огляду місця події –господарства ОСОБА_5, що розташовано по АДРЕСА_9, з якого вбачається, що на рамі вікна у будинку було виявлено сліди рук (т. 1 а.с. 91);

- протоколом огляду місця події –дачного господарства ОСОБА_6, що розташовано по АДРЕСА_5, з якого вбачається, що віконне скло в одному вікні даного будинку розбите (т. 1 а.с. 131);

- протоколом огляду місця події –господарства ОСОБА_7, що розташовано по АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 140);

-протоколом огляду місця події –господарства ОСОБА_8, що розташовано по АДРЕСА_7 з якого вбачається, що   у дворі господарства виявлено дві пари гумових чобот, які ОСОБА_8 продав  ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 156);

-протоколами відтворення обстановки і обставин події, проведеними за участю ОСОБА_1, під час яких він розповів про обставини скоєних ним злочинів та перебуваючи на місцевості показав як він вчиняв злочини (т. 1 а.с. 273-275, т. 2 а.с. 14-15, 160-165);

-протоколом очної ставки між потерпілої ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1, згідно якого  ОСОБА_1 підтверджував  пояснення потерпілої ОСОБА_4 про обставини заволодіння  мобільним телефоном останньої 17.07.2010 року (т. 1 а.с. 234);

- висновком товарознавчої експертизи №74 від 11.10.2010 року, згідно якого вартість (залишкова) мобільного телефону «SAMSUNG-3600»становить 582 грн.14 коп. (без сітьового зарядного пристрою) (т. 1 а.с. 240-243);

-висновком товарознавчої експертизи №69 від 22.09.2010 року, згідно якого вартість (залишкова) радіоприймача «КІРО КВ-408 АС» станом на 08.08.2010 року до нанесення йому збитку за умови його цілісності, відсутності на цей період механічних ушкоджень і відповідності товарного стану виробу, терміну введення його в експлуатацію, з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості виробу, можливого розміру втрати якості через нормативний знос і вимог Методичних рекомендацій, могла складати –43 грн. 20 коп. Залишкова вартість ложки та виделки, з врахуванням втрати якості у зв’язку з її зносом (фізичним) та наявністю дефектів, товарного стану виробу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України станом на 08.08.2010 року може складати 2 грн. 85 коп.(т. 2 а.с. 130-137);

          -висновком товарознавчої експертизи №1710к від 20.09.2010 року, згідно якого залишкова вартість велосипеда дорожнього марки «ARDIS»з рамою закритого типу з урахуванням зносу станом на 08.08.2010 року складає 216,00 грн. (т. 2 а.с. 153)

          -висновком товарознавчої експертизи №1630-1636к від 09.09.2010 року, згідно якого визначити вартість фену марки «Браун»та фотоальбому не видається можливим, залишкова вартість з урахуванням зносу станом на 09.07.2010 року рушника складає 85,00 грн., ножа кухонного - 13,80 грн., плоскогубців –19,60 грн. та 29,40 грн., рулетки –14,70 грн., пухової ковдри –969,00 грн.          (т. 2 а.с. 31-32);

- висновком товарознавчої експертизи №84 від 29.10.2010 року, згідно якого залишкова вартість чобіт, з врахуванням втрати якості у зв’язку з їх зносом (фізичним) та наявністю дефектів, товарного стану виробів, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України станом на 24.06.2010 року, може складати: гумових чобіт «фермерських»- 66 грн. 00 коп., гумових чобіт «забродів»- 94 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 177-180);

          -висновком дактилоскопічної експертизи №380 від 03.09.2010 року, згідно якого сліди  рук  розміром 87х92 мм, 70х60 мм, 95х45 мм, 15x11 мм з липких прозорих стрічок СТ-45 таблиць до протоколу огляду місця події від 08.08.2010 року —придатні для ідентифікації по ним особи. Сліди рук розміром 87х92 мм, 95х45 мм залишені правою долонею руки ОСОБА_1, слід руки розміром 70х60 мм залишений лівою долонею руки ОСОБА_1 (т.2 а.с. 55-59);

-  виявленими, вилученими та долученими до справи речовими доказами: (т. 2 а.с. 13, т. 2 а.с. 36,  т. 2 а.с. 72-74, 76, т. 2 а.с. 103,  т. 2 а.с. 159, т. 2 а.с. 187);

Отже, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаним з проникненням у житло, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та у незаконному проникненні до житла, органом досудового слідства було правильно кваліфіковано за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 162 КК України.

Невизнання підсудним своєї вини по епізоду  відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_4 суд розцінює як захисну позицію  підсудного з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом’якшують підсудному покарання судом на  встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують підсудному покарання суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди у сумі 1000 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 582 грн. 14 коп., оскільки саме такою є вартість викраденого у неї мобільного телефону згідно висновку  товарознавчої експертизи.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обґрунтовується та підтверджується зібраними по справі доказами.

          Речові докази по справі підлягають поверненню власникам, а ті , що не мають  цінності –знищенню або зберіганню в матеріалах справи.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчих досліджень, товарознавчих експертиз та дактилоскопічних експертиз слід покласти на  підсудного та стягнути на користь держави.

При призначенні покарання підсдуному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступень їх суспільної небезпеки, сукупність обставин, що  характеризують особу винного, обставину, що обтяжує покарання підсудного. За вказаних обставин суд доходить висновку, що підсудному необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній –утримання під вартою в СІЗО №31 ДДУПВП в Чернігівській області.

У строк покарання підсудному необхідно зарахувати строк затримання та перебування під вартою і обчислювати перебіг строку відбуття покарання з 16.08.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 445, 446 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 16 серпня 2010 року, залишивши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №31 ДДУВП в Чернігівській області.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 582 гривні 14 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та на користь потерпілої ОСОБА_3 1000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: покривало жовто-зеленого кольору залишки вмісту піхви гр. ОСОБА_4, залишки зразків крові та слини ОСОБА_4, ОСОБА_1 в плямах на марлі, металевий предмет, тапки ОСОБА_1, портфель ОСОБА_1, ніж, маркер та блокнот, –знищити.

Таблицю зі слідами рук до протоколу ОМП від 06.08.2010 року, дві таблиці зі слідами рук та таблиця зі слідом взуття до протоколу ОМП від 08.08.2010 року, дактилоскопічні карти на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_17 -  зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Фотоальбом та рушник передати  потерпілій  ОСОБА_3 за належністю.

3 пачки рибки "Камбалка" марки «Адміральські морські»вагою по 25 гр. кожна, 2 пачки "Кільця кальмарів" марки «Морські»вагою по 18 гр. кожна, 2 пачки рибки  "Анчоуси" марки «Морські»вагою по 18 гр. кожна, 1 пачка «Кальмарів»марки «Морські»вагою 9 гр., 2 пачки рибки "Вогняна рибка" марки «Морські адміральські»вагою по 20 гр. кожна, 2 пачки рибки "Ставридка" марки «Морські»вагою по 20 гр. кожна, 4 пачки рибки з перцем «Япоша»марки «Беринг»вагою по 40 гр. кожна, 7 пачок рибки "Анчоуси" марки «Теплі моря»вагою по 25 гр. кожна, 6 пачок рибки "Льодяна спинка" марки «Fish Club»вагою по 18 гр. кожна, 3 пачки «Кальмарів»марки «Теплі моря» вагою по 40 гр. кожна, 5 пачок рибки «Янтарна рибка»марки «Fish Club»вагою по 25 гр. кожна, 8 пачок рибки «Білий кардинал»марки «Fish Club»вагою по 18 гр. кожна, 1 пачки «Кальмарів»марки «Fish Club»вагою 40 гр., 1 пачка насіння «Щелкунчик», 3 пачки вологих серветок, 1 пачка кави «Якобз»передата за неалежність Ріпконському ССТ.

Велосипед марки «ARDIS»світло-сірого кольору передати потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Пару гумових чобіт «фермерські»та пару гумових чобіт «заброди», передано потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

Одну ложку, одну виделку, пакет пшеничної крупи «Хуторок», шампунь марки «Чиста лінія», радіоприймач «КІРО КВ 408 АС» передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

          Судові витрати по справі за проведення товарознавчих досліджень, товарознавчих експертиз та дактилоскопічних експертиз в сумі 2580 грн. 00 коп.,  та за проведення товарознавчих експертиз в сумі 860 грн. 00 коп. стягнути з засудженого  на користь держави.

На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Куликівського районного суду                                                     О.Б. Морозов