копія
Справа 10/1-4, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Сарбей О.Ф.
Категорія: 2368 КПК України Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2011 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді Ващенка С.Є.,
суддів Бондар В.В., Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Колчинського Г.С.,
апелянта ОСОБА_4,
її захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області від 24 листопада 2010 року про порушення щодо неї кримінальної справи за ч.4 ст.191 КК України.
Як видно з матеріалів справи, 30 серпня 2010 року за фактом таємного викрадення невстановленою особою 208000 грн. у ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ч.4 ст.185 КК України.
За результатами проведених слідчих дій постановою від 24 листопада 2010 року органи досудового слідства порушили щодо ОСОБА_4 кримінальну справу за ознаками ч. 4 ст.191 КК України, підозрюючи її в тому, що вона в період з 09.07.2010 р. по 27.07.2010 p., перебуваючи на посаді касира в приватного підприємця ОСОБА_3, будучи матеріально-відповідальною особою, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення та розтрату грошових коштів, перебуваючи в офісному приміщенні оптового складу з продажу мобільних телефонів ПФ «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_1, скориставшись ввіреним їй ключем від сейфу, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 208000 грн., привласнила їх.
У скарзі на цю постанову слідчого ОСОБА_4 вказувала на відсутність, на її думку, приводів і достатніх підстав для її порушення. При цьому зазначала, що в постанові не вказано органу, який виявив злочин; що доказів про її роботу у ОСОБА_5 і привласнення коштів, а також про час і дату вчинення злочину немає. Вважала, що підстави для перекваліфікації діяння з ч.4 ст.185 на ч.4 ст.191 КК України відсутні.
Залишаючи скаргу ОСОБА_4 без задоволення суд послався на те, що при порушення відносно неї кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України, у слідчого для цього були як приводи, так і достатні підстави.
В апеляції ОСОБА_4 просить постанови слідчого та суду скасувати, посилаючись, у тому числі й на ті доводи, що викладені у скарзі на постанову про порушення кримінальної справи. Апелянт вважає, що при розгляді справи суд не в повній мірі перевірив наявність приводів і підстав та законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи. На її думку, суд необґрунтовано відмовив у долучені до матеріалів справи роздруківки руху коштів ПП ОСОБА_3 та у задоволенні клопотання про допит як свідка ОСОБА_6, а також не взяв до уваги те, що кримінальна справа відносно неї порушена за відсутності попередньої бухгалтерської перевірки, без розкриття банківської таємниці, без виїмки оригіналу доручення, що нею на підставі особисто виданого ОСОБА_3 12.03.2010р. письмового доручення в період з 09 по 27 липня 2001 року здійснювались перерахування коштів з його рахунку на загальну суму 12000 Євро та 20000 доларів США. Стверджує, що розписка і заява про прийняття її на роботу нею були написані під тиском ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Акцентує увагу на тому, що загальнообов’язкові податки та платежі на пенсійне страхування у міське управління Пенсійного фонду України ПП ОСОБА_7 на неї не перераховувались, договір про її матеріальну відповідальність не укладався, касовий апарат у ПП ОСОБА_3 відсутній, касова книга не велась, ключ від сейфу, крім неї, знаходився також у ОСОБА_7 і ОСОБА_5, які мали цілодобовий безперешкодний доступ до сейфу та коштів в ньому
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та її захисника на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, міркування прокурора, на думку якого постанови слідчого та суду законні та обґрунтовані, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України були дотримані.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, у слідчого, крім заяви ОСОБА_3, були й інші - встановлені ним в ході судового слідства приводи та достатні підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст.191 КК України, а порушень вимог ст.236-8 цього Кодексу при розгляді скарги на цю постанову слідчого не убачається.
Суд правильно відмовив ОСОБА_4 в долучені певних доказів, у допиті свідків, дослідженні й оцінці інших, вказаних в апеляції доказів, оскільки таких повноважень на стадії контролю за досудовим слідством у нього немає. Відповідно до ст.238-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи він не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи.
За таких обставин зазначені в апеляції доводи є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області від 24 листопада 2010 року про порушення щодо неї кримінальної справи за ч.4 ст.191 КК України залишити без зміни, а її апеляцію - без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко