АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 р.                                                                                  м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Тарбинський В.Г. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу      ОСОБА_2, на постанову судді Першотравневого районного суду                м. Чернівців від 01 грудня 2010 року, –

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 13.11.2010 року, як підприємець і фізична особа, при митному оформленні документів на переміщення вантажу «Дошка дубова необрізна без кори та білка»в кількості 1563 штук, загальним об’ємом 35 м. куб., вартістю 74606, 66 грн. на фірму отримувач «P.K. MULVO»Індонезія, надав митному органу у м. Чернівці неправдиві відомості –завищивши об’єм товару і невірно вказавши якість товару.

При перевірці було встановлено, що в наявності виявилось не 35 м. куб., а 32, 8 м. куб. обрізної дошки, а не необрізної. По кількості дошки відповідали зазначеним в документах даним.

Відповідно до ст. 352 МК України на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді конфіскації 32,8 м. куб. пиломатеріалів дубових, вартістю 112897 грн. 60 коп.

Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь обласної митниці 5720 грн. 63 коп. за зберігання майна та за проведення експертизи.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Першотравневого районного суду    м. Чернівців про накладення на нього стягнення і закрити відносно нього справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката, підтримавшого апеляцію, перевіривши доводи апеляції, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 пропустив з поважних причин і він підлягає поновленню, як про це просить апелянт.

Що стосується доводів апелянта про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 352 МК України і на нього невірно складено протокол про адміністративне правопорушення, то вони необґрунтовані і спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до наданих митниці документів: декларації на товар (а.с.19);

Справа № 33-8 /2011               Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А.

Категорія: ст. 352 МК  України           Доповідач: Тарбинський В.Г.

товарно-транспортної накладної (а.с.21); сертифікату про походження лісоматеріалів та рахунка-фактури (а.с.23, 24), ОСОБА_2 показав, що він представив для митного оформлення 35 м. куб. дошки необрізної, дубової, в кількості 1563 штуки і вартістю 9419,20 доларів США.

При митному контролю та оформленні цих дошок встановлено, що ОСОБА_2 було пред’явлено товаро-супровідні документи, що містять неправдиві відомості –фактично було встановлено, що кількість метрів кубічних дошок по документах вказана на 2,20 м. куб. більше ніж було в наявності і по якості переробки встановлено, що дошки дубові були обрізні. Згідно висновку експерта, вартість дошок становить 82000 грн., а не 74606,66 грн., як було зазначено у митних документах ОСОБА_2

Всі ці обставини свідчать про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України з необережності і Першотравневий районний суд м. Чернівців прийшов до вірного рішення про вину ОСОБА_2 у порушенні останнім митних правил при митному оформленні товару.

В той же час суддя, вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, в порушення ст. 33 КУпАП не в достатній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, що воно вчинено не умисно, а з необережності, ступінь його вини, визнання фактично ним допущених порушень, сімейний стан та його здоров’я, а також те, що розбіжності між фактичними даними та в документах, наданих ОСОБА_2 щодо товару, який був ним поданий 13.11.2010 року для митного оформлення, не були суттєвими і не завдали шкоди.

При таких обставинах суд призначив ОСОБА_2 надто суворий вид стягнення у виді конфіскації дошок, не обговоривши питання про застосування до нього штрафу, який передбачений санкцією ст. 352 МК України.

А тому в цій частині постанова судді підлягає зміні, міра стягнення на ОСОБА_2 має бути накладена у виді штрафу, а товар –повернутий йому. Апеляція відповідно в цій частині підлягає частковому задоволенню.

 З врахуванням наведеного та керуючись ст. 394 МК України, ст.ст. 33, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

По ст. 352 МК України замість конфіскації товару накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 5720 грн. 63 коп. на користь Чернівецької митниці витрат, понесених цим органом по справі.

Чернівецькій митниці повернути ОСОБА_2 32,8 м. куб. пиломатеріалів дубових обрізних дошок в кількості 1563 штуки, вартістю 82000 грн.

Постанова апеляційного суду  набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області                                                           В.Г. Тарбинський