АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 cічня 2011 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Тарбинський В.Г., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1
на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
У відповідності до постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2010 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18.12.2010 року о 10 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Воробкевича, 19, у м. Чернівцях, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 124 КУпАП і по цій статті на нього накладено штраф в сумі 340 гривень.
У скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та відкрити провадження по справі, оскільки вважає, що його не було належним чином повідомлено про час і дату слухання справи та вчасно не було видано йому постанову суду.
Також просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2010 року скасувати та винести нову, відповідно до якої, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності залишити без розгляду або закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у його діях ознак адміністративного правопорушення.
Крім того, посилається і на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги його пояснень та доводів по даному адмінправопорушенні, у зв'язку з його відсутністю, а також доказів, які містилися у матеріалах справи.
Справа № 33-13/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Слободян Г.М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Тарбинський В.Г.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, підтримавших апеляцію, перевіривши доводи скарги, матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід задовольнити, а також задоволити інші апеляційні вимоги.
Згідно, ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.289 КпАП України скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, розписка про отримання повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи є суперечливою, оскільки вказана дата в ній є виправленою і незрозуміло, чи повідомлено було правопорушника 23.12.2010 або 27.12.2010 року, тобто чи з дотриманням вимог чинного законодавства (а.с. 11 - розписка).
Крім того, в судовому в судовому засіданні ОСОБА_1 . присутнім не був, постанова суду від 27.12.2010 року йому була вручена згідно його заяви лише 06 січня 2011 року, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП, яка регламентує порядок вручення копії постанови.
Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
При перевірці доводів апеляції і матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1, 18.12.2010 року при управлінні автомобілем ДЕО Нубіра НОМЕР_1 по вул. Воробкевича, 19 у м. Чернівцях, при виїзді з другорядної дороги на головну, не допустив порушення Правил дорожнього руху, передбаченого п.16.11 оскільки, при виїзді на вул. Воробкевича, яка має ширину проїзної частини 9 м, він впевнився в тому, що ні зліва, ні справа, на смузі, яку він мав намір зайняти, не було транспортних засобів.
Не міг він передбачити, що водій ОСОБА_2, при управлінні транспортним засобом ВАЗ-2103, д.н. НОМЕР_2, який їхав по протилежній зустрічній полосі дороги, при виконанні обгону машини, яка була перед ним, на великій швидкості, в порушення вимог п. 14.2 «в», здійснив обгін та виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з машиною ДЕО, під керуванням ОСОБА_1, яка знаходилась на своїй смузі руху. При цьому ОСОБА_2 вчинив наїзд на перешкоду, яка була посередині вул. Воробкевича та на машину ОСОБА_1
При таких обставинах, в діях ОСОБА_2 при управлінні транспортним засобом вбачається невідповідність вимог п. 14.2 «в», а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Відсутність в матеріалах адміністративної справи даних про повідомлення ОСОБА_1 про день слухання справи в суді, а також відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, дає підстави, виходячи з матеріалів справи, для скасування постанови судді районного суду щодо ОСОБА_1 і закриття провадження по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 268, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП –скасувати і закрити провадження по справі щодо нього за відсутністю правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.Г. Тарбинський