копія
Справа 33-37/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач Болотін С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2011 м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі Логвин І.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 16 листопада 2010 року.
Цією постановою відносно
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,
громадянина України, директора ЗАТ «Базис»,
закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2010 року ОСОБА_2 в м. Старокостянтинів по вулиці Гоголя, керуючи транспортним засобом «Ауді А-6», д/н –НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н –НОМЕР_2, який рухався прямо.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На його думку, суддя незаконно і необґрунтовано закрив справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не взявши до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього. Стверджує, що дорожня пригода сталася в результаті грубого порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2, з вини якого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.
Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки не був повідомленим належним чином про дату розгляду справи судом, не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, ОСОБА_2, який просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову судді –без зміни, показання свідка, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню.
ОСОБА_2 вину у скоєнні вищевказаних дій не визнав і показав, що Правил дорожнього руху не порушував, а саме ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп’яніння допустив зіткнення з належним йому транспортним засобом, шляхом наїзду на останній ззаду, спричинивши йому механічні пошкодження.
Допитаний по даному факту ОСОБА_1 спростував пояснення ОСОБА_2 та показав, що 15.10.2010 року рухався по вулиці Толстого м. Старокостянтинів в правій смузі руху, коли з провулку вулиці Гоголя, заднім ходом, почав виїжджати транспортний засіб «Ауді А-6»та не надавши йому переваги в русі допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.
Аналогічні показання дав інспектор ВДАІ м. Старокостянтинів ОСОБА_3, який ствердив факт зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме внаслідок порушення вимог ПДР України останнім.
З даних схеми ДТП від 15.10.2010 року, яку ОСОБА_2 підписав без будь-яких зауважень, вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відбулося саме внаслідок наїзду задньою частиною транспортного засобу останнього, на автомобіль потерпілого в бік.
Якби зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на автомобіль ОСОБА_2, як те стверджує останній, то ні в якому разі автомобіль «ВАЗ-21043»т/н – НОМЕР_2 не міг би отримати механічні ушкодження у вигляді деформації дверей справа, що є характерним саме для удару в бік.
При цьому, схемою ДТП від 15.10.2010 року повністю стверджується, що на транспортних засобах виявлені характерні саме для удару та наїзду в бік на автомобіль потерпілого механічні пошкодження у вигляді: деформації передніх правих дверей, без будь-яких подряпин характерних для удару юзом та деформація заднього бампера на автомобілі порушника.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об’єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_2 не надано, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
ОСОБА_2 своїми власноручними підписами, скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин ДТП, механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних заперечень чи скарг.
В той же час, ОСОБА_2, в процесі апеляційного розгляду справи, викладаючи свою версію подій та заперечуючи обставини вчинення ДТП, належним чином не зміг пояснити, яким чином, враховуючи правила фізики та логіки, ОСОБА_1, рухаючись по головній дорозі, вперед та не зупиняючись, зміг боковою частиною автомобіля пошкодити транспортний засіб під його керуванням та ще й таким чином, щоб виникли механічні ушкодження транспортних засобів, які характерні саме для удару в бік автомобілю потерпілого.
Сукупність вказаних об'єктивних даних дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 рухався згідно вимог Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 на виконання вимог пункту 10.10 цих Правил, при здійсненні виїзду з провулку заднім ходом, повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням потерпілого, чого не зробив.
Таким чином, 15 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 в м. Старокостянтинів по вулиці Гоголя, керуючи транспортним засобом «Ауді А-6», д/н –НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21043», д/н –НОМЕР_2, який рухався прямо, спричинивши останньому механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.10. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Посилання ОСОБА_2 на те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_1, підлягають відхиленню, оскільки спростовуються вищевказаними доказами по справі.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння в момент вчинення ДТП жодним чином не змінює факту вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди та не впливає на кваліфікацію його дій.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
У матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 16 листопада 2010 року, чим порушені його права, передбачені ст. 269 КУпАП.
Крім того, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП копія постанови судді йому направлена не була, що перешкодило своєчасному її оскарженню.
Місцевий суд, розглядаючи справу, не вірно встановив фактичні обставини справи, в результаті, постановив незаконну та необґрунтовану постанову.
За таких обставин, постанова судді суперечить вимогам закону, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню, а сама постанова скасуванню з прийняттям нової постанови.
З огляду на те, що на момент розгляду справи пройшов тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі стосовно ОСОБА_2 слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу правопорушення –скасувати.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.М. Болотін