Справа №   2-513/11  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

21 лютого 2011 року                                                                               м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого –судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

        Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/348-1 від 27 грудня 2007 року в сумі 9836 грн. 91 коп. На обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що 27 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 07/348-1, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 8400 грн. строком до 27 грудня 2010 року зі сплатою кредиту щомісячно згідно з встановленим графіком та сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами, проте умов договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, внаслідок чого станом на 26 жовтня 2010 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 9836 грн. 91 коп. і банк вправі достроково її стягнути з боржника і поручителя.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, які належним чином оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, тому відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній  доказів –в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом об’єктивно встановлено, що 27 грудня 2007 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ВіЕйБі Банк")  та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 07/348-1, за умовами якого банк надав останньому кредит в сумі 8400 грн. на поточні потреби строком до 27 грудня 2010 року. За цим договором ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання згідно з встановленим графіком до 27.12.2010 року повернути кредит та проценти за його користування в розмірі 24 % річних від суми кредиту (п.п. 1.1 - 1.4, 3.3.3 договору).

Того ж дня в забезпечення кредитного договору між позивачем, відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким ОСОБА_3 взяла на себе зобов’язання нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

Станом на 26.10.2010 року умови кредитного договору щодо своєчасного повернення грошових коштів ОСОБА_2 не виконані, внаслідок чого заборгованість по кредиту становить 9836 грн. 91 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом –6225 грн.25 коп., заборгованість по відсотках –2384  грн. 89 коп., штраф за пропуск платежів (25 % від суми заборгованості –п. 4.3 кредитного договору) –1226 грн. 77 коп.   

Ці обставини підтверджуються: кредитним договором № 07/348-1 від 27 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2; договором поруки № 07/349-1 від 27 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_3; розрахунком заборгованості за цим кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 611 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

           У відповідності до ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

          Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

          В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п. 3.2.6, 3.2.10 зазначеного вище кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконала належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів ПАТ "ВіЕйБі Банк", яке відповідно до умов кредитного договору вправі достроково стягнути неповернутий кредит, проценти за користування ним та інші платежі, що визначені договором.

Таким чином, з відповідачів на користь банку підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, яка виникла станом на 26.10.2010 року  в сумі 9836 грн. 91 коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

           Керуючись ст.ст. 526, 536, 553, 554, 610, 611, 612, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 83, 88, 89, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором  № 07/348-1 від 27 грудня 2007 року, яка виникла станом на 26 жовтня 2010 року, в сумі 9836 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"  судові витрати по 109 грн. 19 коп. з кожного.

         Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.    

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Л.  М.  Гладій