ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"01" квітня 2011 р. Справа 19/119
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Житомиртранссервіс"
до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за перевезення вантажу в сумі 9884 грн. 80 коп.
Розглядається клопотання відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду №19/119 від 10.09.2010 р.
Суддя Бережнюк В.В.
В засіданні приймали участь:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від органу ДВС: Онищук Л.О.
Про зміну способу виконання рішення
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2010 року господарським судом Рівненської області прийнято рішення по справі №19/119 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Житомиртранссервіс" до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за перевезення вантажу в сумі 9884 грн. 80 коп., яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9019 грн. 32 коп. боргу. На виконання рішення видано наказ №19/119 від 27.09.2010 р.
Від відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 21.03.2011 р. надійшло клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення суду №19/119 від 10.09.2010 р.
В обґрунтування клопотання представник органу ДВС зазначає, що в наказі господарського суду Рівненської області №19/119 від 27.09.2010 р. зазначено номер рахунка 26005060038216 в РФ "ПриватБанк" м.Рівне, з якого повинно бути здійснено стягнення коштів у рахунок погашення заборгованості перед ТзОВ з іноземними інвестиціями "Житомиртранссервіс". Однак, згідно листа ПриватБанку від 16.11.2010 р. на рахунках боржника недостатньо коштів для погашення боргу. Тому державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме стягнути з підприємця ОСОБА_2 на користь ТзОВ з іноземними інвестиціями "Житомиртранссервіс" заборгованість в розмірі 9019 грн. 32 коп. шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановити інший спосіб та порядок виконання рішення. Також представник органу ДВС вказує, що відповідно до ч.7 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.
Розглянувши подане відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції клопотання, заслухавши представника органу ДВС, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення суду №19/119 від 10.09.2010 р. При цьому судом враховано наступне.
За умовами ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (Законом України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI цей Закон викладено у новій редакції, яка діє з 09 березня 2011 року) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.
Відповідно до абз. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, має право змінити спосіб та порядок виконання рішення. Тобто, до клопотання мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені у ньому щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.
Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Відповідно до п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Подавши клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення, державний виконавець посилається на ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції Закону, яка діяла до 09.03.2011 р., та не підтвердив обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, посилаючись лише на лист ПриватБанку від 16.11.2010 р. про недостатність на рахунках боржника коштів для погашення боргу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявником не доведено виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду по справі №19/119 від 10.09.2010 р., а відтак в задоволенні клопотання державного виконавця слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду №19/119 від 10.09.2010 р.
Ухвалу направити сторонам та відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.
Суддя Бережнюк В.В.