Дело №1-27/2007г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

28 февраля 2007г.                                                                                 г.Николаев

Ленинский районный суд г.Николаева в составе:

судьи - Беспрозванного А.В.

при секретаре- Трибрат Л.А.

с участием прокурора- Румянцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Ялты АР Крым, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее- техническое образование, холостого, не работающего, ранее судимого 07.12.2006г. Ялтинским городским судом Автономной Республики Крым по ст. 190 ч.2, ст.27 ч.4 369 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2006г. примерно в 23.00 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале игровых автоматов, расположенном на пересечении пр.Октябрьский и ул.Чигрина в г.Николаеве, имея умысел на похищение чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 3310», стоимостью 300 грн., принадлежащий гр-ну ОСОБА_2, чем причинил ему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 в ходе судебного разбирательства свою вину признал частично и пояснил, что 10.01.2006г. он возвращался в АР Крым из г.Киева через г.Николаев. Он, находясь в нетрезвом состоянии, зашел в зал игровых автоматов. Там он обратил внимание на то, как ОСОБА_2 положил возле себя, на стойку возле игрового автомата мобильный телефон. Через некоторое время ОСОБА_2 отвлекся, а он взял его мобильный телефон и ушел. Мобильный телефон продал таксисту за 50 грн., а сим-карту оставил себе. Затем в зале ожидания на автовокзале его задержали работники милиции. Утверждает, что он спокойно уходил из зала игровых автоматов, и не слышал, чтобы кто-нибудь его звал. Поэтому считает, что он тайно похитил имущество потерпевшего. В содеянном раскаивается. Иск, заявленный потерпевшим, признает в полном объеме.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина также подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании показал, что 10.01.2006г. он находился в зале игровых автоматов, расположенном на пересечении пр.Октябрьский и ул.Чигрина. Свой мобильный телефон он оставил на стойке возле игрового автомата. Через некоторое время он отошел, так как его позвал сын. Когда вернулся, обнаружил пропажу мобильного телефона, также не было парня, который сидел с ним рядом. Затем вышел на улицу, и увидел, как парень уходит. Он крикнул ему вслед, чтобы он вернул мобильный телефон, но парень не отреагировал. Через некоторое время парня задержали работники милиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили у ОСОБА_1 сим-карту его мобильного телефона. Он не видел

тот момент, как подсудимый брал его телефон. Также не может утверждать, что ОСОБА_1 слышал, как он его звал. На досудебном следствии он давал иные показания, однако поддерживает показания, которые дал в судебном заседании. Ему причинен материальный ущерб в сумме 300 грн., который он просит взыскать с подсудимого;

-протоколом добровольной выдачи и осмотра от 11.01.2006г., в ходе которого ОСОБА_1 добровольно выдал работникам милиции стартовый пакет ЮМС №НОМЕР_1/л.д. 16/.

Суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, которые бы прямо указывали на то, что ОСОБА_1 совершил открытое похищение чужого имущества (ст.186 ч.1 УК Украины), так как потерпевший в судебном заседании указал, что не видел тот момент, как подсудимый брал мобильный телефон, также он не может утверждать, что подсудимый слышал как он его звал. Поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ОСОБА_1 со ст.186 ч.1 УК Украины на ст. 185 ч.1 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, психически и физически здоров.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести им содеянного- совершение преступления средней тяжести, его личность, обстоятельства дела, смягчающие ответственность- раскаивание в содеянном, а также отягчающие- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и считает что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, поэтому наказание ему целесообразно назначить в виде лишения свободы.

Также суд считает необходимым, на основании ст.70 ч.4 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 07.12.2006г.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_2 иск о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 300 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 07.12.2006г. и окончательно определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 18.01.2006г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней-содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2в счет возмещения материального ущерба -300 (триста) гривен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном суде Николаевской области в течение пятнадцати суток с момента вручения осужденному копии приговора.