копія
Справа 33-60/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук Л.А.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2011 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О., при секретарях Лук’янчук О.М., Філюк А.М., розглянувши матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 30 листопада 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.
За постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 31 жовтня 2010 року о 09 год. 25 хв. він, керував автомобілем „Варбург”, державний номерний знак НОМЕР_1 в м Старокостянтинові, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного обстеження на встановлення факту алкогольного сп’яніння в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В поданій апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про час та дату слухання справи його ніхто не повідомляв, постанову суду просить скасувати та закрити провадження по справі. При цьому вказує, що протокол складено у відсутності свідків, яких взагалі не було при його зупинці працівниками ДАІ, не роз’яснено право на захист, під час складання протоколу, копію постанови направлено не було, а сам протокол складено з грубим порушенням вимог закону.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляції та пояснення свідка –очевидця ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, а його апеляцію визнати такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП „Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності”.
Сам ОСОБА_2 в категоричній формі заперечує факт отримання ним копії протоколу, якого йому ніхто не вручав, а складення якого відбулося з грубим порушенням вимог закону. Цю обставину підтвердив і свідок –очевидець ОСОБА_3
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103 „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння та проведення такого огляду” водій направляється в конкретний, затверджений місцевим управлінням охорони здоров’я медзаклад, в разі відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного пристрою чи в разі незгоди з його результатом”.
Як видно із матеріалів адміністративної справи, що при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 цей порядок був грубо порушений, оскільки будь –який огляд водія на місці зупинки транспортного засобу не проводився і таке йому на місці зупинки не пропонувалося.
У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння.
При цьому водія ОСОБА_2 не було відсторонено від керування автомобілем, як цього вимагає ч.1 ст.266 КУпАП та відповідна Інструкція МВС України, йому було дозволено керованим автомобілем, їхати на виборчу дільницю, куди він віз представника Старокостянтинівської РДА.
Наведене підтверджує доводи апелянта, що він в нетверезому стані не перебував.
Відповідно до вимог п.4 вищезгаданого „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість і проведення такого огляду” –огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
На порушення викладених вище норм закону зазначені в протоколі очевидці події взагалі не опитані, їх будь –які пояснення у справі відсутні, а самі вони у суд на виклик не з’явились, хоч суд їх двічі викликав, що ставить під сумнів саму їх присутність при складанні протоколу.
Наведене підтверджує доводи апеляції про складення протоколу з порушенням вимог закону, невідповідність викладених у ньому даних фактичним обставинам справи.
На грубі порушення вимог діючого закону не звернула уваги суддя місцевого суду, постановивши незаконне та необґрунтоване рішення.
Через істотні порушення вимог закону органом ДАІ, а також і судом, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, постанова підлягає до скасування, а провадження по справі закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 п.2 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Постанову Старокостянтинівського районного суду від 30 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 –скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник