копія

Справа 10-62/11, 2011 року                       Головуючий в 1-й інстанції      Сеньков  О.Г.

Категорія: постанова                                                                     Доповідач  Болотін С.М.           

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18.03.2011               Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді                                               Матущака М.С.,

суддів                                                                    Болотіна С.М., Лінника П.О.

з участю прокурора                                                Зарєчного С.М.,

захисника                                                                   ОСОБА_1,

в.о. слідчого СВ Старокостянтинівського  

РВ УМВС У в Хмельницькій області          Клишнатого П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 10 березня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

          Постановою Старокостянтинівського районного суду від 10 березня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Красносілка Старокостянтинівського району, жителю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, неодруженому,  раніше судимому:

- 10.02.2010 року Старокостянтинівським районним судом за ст. 164 ч. 1  КК України до сплати штрафу в розмірі 1700 грн.,

обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 321          ч. 1 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.   

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21 лютого 2011 року біля 16 год. 30 хв. на території ринку «Анастасія»по вулиці Миру в м. Старокостянтинів, за 150 грн. збув для ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб –канабіс (марихуану) масою 6,45 г., та за 50грн. двадцять таблеток «Димедрол-Дариниця», які містять сильнодіючий лікарський засіб –дифенгідрамін (димедрол).

28 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 321 ч. 1 КК України.

Задовольняючи подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що він обвинувачується  у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на значний термін, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого                ОСОБА_3 ставиться питання про зміну постанови суду, оскільки на його думку як слідчим так і судом не враховано, що він страждає тяжкою хворобою та потребує лікування, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, не має наміру ухилятися від слідства і суду. Стверджує, що не розглянута можливість обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного закладу не пов’язаного з триманням під вартою у вигляді підписки про невиїзд, який в даному конкретному випадку є більш доцільним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримку апеляції, з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення слідчого та думку прокурора, які просять апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову –без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, після відбування покарання вчинив нові злочини, судимість не погашена, не працює, офіційних заробітків немає, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, систематично вчиняє кримінально-карні діяння.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував обставини справи, об'єктивно оцінив особу обвинуваченого ОСОБА_3 та обґрунтовано прийняв рішення  про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.  

Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -    

у х в а л и л а :

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 10 березня 2011 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника –без задоволення.  

Судді /підписи/

         З оригіналом згідно:

         Суддя Апеляційного суду                                                    

         Хмельницької області                                                                   С.М. Болотін