ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

19.09.06                                                                                           Справа  № 1/271-26/69

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Зданкевича З.І.

  Розглянувши апеляційну скаргу  Колективного підприємства “Нівелір”

на рішення господарського суду  Львівської області від 26.04-15.05.2006р.

у справі №1/271-26/69  

За позовом  ТзОВ “Бізнес центр “Український капітал”, м.Львів

До Колективного підприємства “Нівелір”, м.Львів

Про стягнення 66985-34 грн. заборгованості

          За участю представників:

від позивача  Мудрак Р.Б. – предст.

від відповідача  Мещеулов В.І.-дир., Брилінський О.Г., Ховалко Ю.Я. – предст.

 

          Рішенням господарського суду Львівської області від 26.04-15.05.2006р. у справі №1/271-26/69 за позовом ТзОВ “Бізнес центр “Український капітал”, м.Львів, до Колективного підприємства “Нівелір”, м.Львів, про стягнення з відповідача –66985 грн. 34 коп., вимоги позивача було задоволено частково в розмірі –46509 грн. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

         Відповідач оскаржив дане судове рішення в апеляційну інстанцію, просить його скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному розмірі.

          Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд не взяв до уваги додаткове пояснення, із якого вбачається, що робота по акту виконаних робіт за №6/51 не могла бути включена до об”ємів робіт по контракту №51 від 01.06.2005р.

           На думку скаржника, при оформленні акту виконаних робіт за №6/51, ним була допущена помилка, яка полягає в тому, що роботи по даному акту виконані додатково, тобто поза межами контракту, а отже, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача суми, яка випливає із згаданого вище контракту №51 від 01.06.2005р.

           Представникам сторін, які брали участь у судовому засіданні, роз”яснено їх процесуальні права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

             Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної апеляційної скарги, замість судді Слуки М.Г. в склад колегії введено суддю Зданкевича З.І.

             В процесі розгляду апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

             01.06.2005р. між сторонами у даній справі був укладений контракт за №51 та додаток до нього за №1 від 09.08.2005р., відповідно до якого відповідач у даній справі виступив виконавцем ремонтно-будівельних робіт на об”єкті позивача в м.Львові по вул.Промисловій,50/52, який в контракті значиться, як замовник.

              За своєю правовою природою згаданий вище контракт і додаток до нього мають ознаки договору підряду.

              Умовами додатку №1 від 09.08.2005р. до даного контракту було передбачено продовження терміну виконання робіт, з розбивкою їх на три етапи здачі цих робіт по осях поверхового плану.

              Умовами даного контракту, з врахуванням внесених змін (п.п.1 п.1.3 Контракту) було передбачено, що відповідач зобов”язується здійснити реконструкцію 1-го поверху згаданого вище будинку в осях 4-8, згідно поверхового плану, до 25.08.2005р., а перший поверх в цілому повинен бути зданий до 20.09.2005р.

             Враховуючи акт прийому-здачі виконаних робіт за №6/51 від 27.10.2005р., позивач стверджує, що відповідач прострочив виконання зобов”язання, передбаченого згаданим вище контрактом, на 63 дні.

             З врахуванням уточнення позовних вимог (див.арк.спр.№43), позивач визначив суму неустойки, яка підлягає, на думку позивача, до стягнення в розмірі –79191 грн.

            Відповідач у своєму відзиві, а також у судовому засіданні, стверджував, що роботи, які були виконані ним і здані позивачу по акту №6/51 від 27.10.2005р., виконувались по окремому замовленню і не мають нічого спільного із згаданим вище контрактом і додатком до нього.

             Суд першої інстанції відхилив таке твердження відповідача, оскільки воно не підтверджується відповідними письмовими доказами, а навпаки, підтверджується факт виконання цих робіт, відповідно до умов Контракту і додатку до нього.

             Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення, а також заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд прийшов до висновку про залишення оскаржуваного рішення без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, з таких підстав:

             Із матеріалів даної справи вбачається, що ремонтно-будівельні роботи, які були виконані підрядником та здані замовнику по актах прийому-здачі виконаних робіт, проводились на виконання згаданого вище контракту за №51 від 01.06.2005р. та додатку до нього за №1 від 09.08.2005р.

             Згідно п.1.3 додатку до Контракту остаточне виконання робіт по першому поверху згаданого будинку, повинно бути завершене до 20.09.2005р.

              Відповідач не подав суду першої інстанції інших належних письмових доказів, які б свідчили про те, що роботи по акту прийоми-здачі №6/51 від 27.10.2005р. проводились по окремій домовленості, а отже, не мають відношення до робіт, виконаних відповідно до згаданого вище Контракту та додатку №1 до нього, у зв”язку  чим суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції таке пояснення відповідача правомірно не було взяте до уваги.

              Подане суду апеляційної інстанції клопотання про долучення до справи інших доказів, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, в підтвердження свого заперечення на позов, судом відхиляється, оскільки додаткові докази, відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України, приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Такого обгрунтування відповідач апеляційному суду не подав.

           Одночасно, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно зазначив в рішенні, що прострочка здачі робіт відповідачем у справі становить 37 днів, а не 63 дні, як зазначає позивач, оскільки, згідно п.3.1 додатку №1 від 09.08.2005р. до згаданого контракту, термін здачі робіт по першому поверху визначено –20.09.2005р., а не 25.08.2005р., як зазначає позивач.

           З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції правомірно зменшив позовну суму, яка підлягає до стягнення, до 46509 грн.

           При згаданих вище обставинах, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та  задоволення апеляційної скарги.

            Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :          

            Рішення господарського суду Львівської області від 26.04-15.05.2006р. по справі №1/271-26/69 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.        

            Матеріали справи №1/271-26/69 повернути в господарський суд Львівської області.

               Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

                                       суддя                                                          З.І. Зданкевич

                                       суддя                                                          П.Д. Скрутовський