Справа № 22ц-1188/11р.
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
- головуючого судді: Леванчука О.М.,
- суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,
- при секретарі: Жищинській І.М.
за участю відповідача ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на рішення Деражнянського районного суду від 05 жовтня 2009 року за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги та з’ясувавши обставини справи і перевірку їх доказами колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
В червні 2009 року прокурор Деражнянського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області звернувся з вказаним позовом до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Шпичинецької сільської ради, р/р 31510921700154 в УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, код платежу: 240621 –15468 гривень шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на протязі жовтня - грудня 2008 року відповідач в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Шпичинецький»на території Шпичинецької сільської ради Деражнянського району вчинив незаконну порубку 38 дерев вільхи, 53 дерев верби і 11 дерев тополі до ступеня припинення росту, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 15468 грн., котру не відшкодував, а тому прокурор просив стягнути вказану суму
______________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Коваль Ф.І. Справа № 22ц-1188
Доповідач: Леванчук О.М. Категорія № 30,35
коштів з відповідача на користь Шпичинецької сільської ради. При цьому зазначав, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами кримінальної справи.
Постановою Деражнянського районного суду від 08 травня 2009 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 246 КК України закрито внаслідок акту амністії.
Рішенням Деражнянського районного суду від 05 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Шпичинецької сільської ради Деражнянського району в Хмельницькій області 1000 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.
В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області просить скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом вірно встановлено, що на протязі жовтня - грудня 2008 року відповідач в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Шпичинецький»на території Шпичинецької сільської ради Деражнянського району вчинив незаконну порубку 38 дерев вільхи, 53 дерев верби і 11 дерев тополі до ступеня припинення росту, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 15468 грн., яка обчислена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 521 від 21 квітня 1998 року «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству».
Ці обставини підтверджуються розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Шпичинецький»на території Шпичинецької сільської ради, складеного головним спеціалістом відділу екологічного контролю біоресурсів та природного заповідного фонду; актом № 003157 від 18.02.09 року та іншими матеріалами справи.
Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Згідно ст. 69 цього Закону, чинній на час вчинення незаконної порубки, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення.
Частково задовольняючи позов та зменшуючи розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд першої інстанції виходив з матеріального стану відповідача, зокрема того, що він не працює, його дружина є пенсіонеркою і отримує пенсію за віком, не маючи іншого доходу.
Однак такі висновки не відповідають вимогам закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Судом встановлено, що постановою Деражнянського районного суду від 08 травня 2009 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 246 КК України закрито внаслідок акту амністії, а тому зменшення розміру заподіяної злочином шкоди є неправомірним.
За таких обставин рішення Деражнянського районного суду від 05 жовтня 2009 року за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу про часткове задоволення позову підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення вказаного позову в повному обсязі заявлених позивачем вимог.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області задоволити.
Рішення Деражнянського районного суду від 05 жовтня 2009 року скасувати.
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шпичинецької сільської ради Деражнянського району в Хмельницькій області 15468 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Суддя/підпис/
Копія вірна
Суддя апеляційного суду О.М. Леванчук