копія
Справа 10/1-6, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.
Категорія: ст.2362КПК України Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого Ващенка С.Є.,
суддів Кульбаби В.М., Суслова М.І.,
з участю прокурора Бондара Є.В.,
зацікавленої особи ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року.
Цією постановою скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову старшого помічника прокурора м. Кам’янець-Подільського про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 серпня 2010 року за фактом смерті неповнолітнього ОСОБА_3 і повернуто матеріали прокурору м. Кам’янець-Подільського для організації проведення додаткової перевірки.
У поданій до Кам’янець-Подільського міськрайонного суду скарзі на вказану постанову прокурора Кухар А.І. просив її скасувати. При цьому посилався на те, що прокурор не виконав вказівок, наведених у постанові цього ж суду від 31.05.2010 року, якою скасовано попередню постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 9.12.2009р. Зазначав, що з його сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час відвідування басейну фізкультурно-оздоровчого комплексу ВАТ „Кам’янець-Подільський електромеханічний завод” (далі-ФОК, ФО комплекс або басейн) стався нещасний випадок, не пов’язаний з виробництвом, проте прокуратура не створила належної комісії, а обмежилася лише одностороннім актом, складеним працівниками ВАТ „К-ПЕМЗ”, про те, що син впав на підлогу і отримав травму внаслідок порушення ним правил відвідування басейну та послаблення уваги матері. Робив акцент на те, що прокуратура не виконала припису інспектора Держпромгірнагляду провести експертизу охорони праці і проекту ФОКу і, не дивлячись на те, що дійсна причина смерті сина встановлена під час розгляду цивільної справи, вважає причину смерті невстановленою. Вказував, що відмовляючи в порушенні кримінальної справи прокуратура позбавляє його можливості на очних ставках із свідками, на пояснення яких є посилання у постанові прокурора, спростувати їх неправдиві показання. Звертав увагу на те, що у матеріалах справи є пояснення й інших свідків, які прокурор до уваги не взяв; на те, що пояснення інструктора з плавання є суперечливими і не узгоджуються з даними протоколу огляду місця події, а також на відсутність у ФОКу будь-якої інформації з техніки безпеки, що було встановлено рішенням суду у цивільній справі.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд послався на те, що попередня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 грудня 2009 року була скасована постановою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року, яка залишена без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2010 року, у зв’язку з неповнотою проведеної перевірки. Зокрема, у цих процесуальних документах було вказано на необхідність встановити:
- хто під час будівництва басейну допустив відхилення від проекту та порушення вимог Державних будівельних норм України, зазначених у розділах „Будинки і споруди”, „Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди”;
- хто допустив відкриття басейну без прийняття його державною комісією в експлуатацію, не збудувавши обхідних доріжок та відповідного покриття;
- з чиєї вини був травмований неповнолітній ОСОБА_3
В ухвалі апеляційного суду, крім того, зазначено, що з цією метою необхідно:
- перевірити пояснення інструктора з плавання ОСОБА_4, з’ясувавши, чи дійсно на той час на місці події та в інших місцях були попереджувальні вивіски про заборону бігати у приміщенні басейну;
- більш повно допитати матір хлопчика, чи вона сама купувала квиток у касі басейну і чи проявляла вона інтерес до ознайомлення з правилами поведінки в басейні;
- оскільки в басейні замість наливного монолітного поліуретанового складу по покриттю регопол на підлозі була встановлення керамічна плитка, що є відхиленням від проекту, перевірити, чи є ці відхилення причиною нещасного випадку.
та прийняти відносно вказаних осіб рішення в порядку ст.97 КПК України за ст.ст.275 та 367 КК України.
Однак жодної із зазначених вказівок старшим помічником прокурора м. Кам’янець-Подільського під час додаткової перевірки виконано не було, до справи долучено документи, які у ній вже є, і відібрано пояснення лише в юрисконсульта ВАТ „К-ПЕМЗ”.
Прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить в апеляції постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_1 направити для розгляду по суті в Кам’янець-Подільський міськрайонний суд.
При цьому, за змістом апеляції, прокурор вважає, що виявлені будівельно-технічним дослідженням порушення закону та відхилення від проекту при будівництві ФОКу, зокрема:
прийняття його в експлуатацію, всупереч вимог законодавства, лише робочою комісією підприємства;
влаштування в ньому не передбачених проектом туалетів та тренажерного залу;
виготовлення покриття підлоги приміщення басейну з керамічної плитки, замість наливного монолітного поліуретанового складу,
а також використання ФОКу без належного прийняття в експлуатацію, не знаходяться в причинному зв’язку із фактом настання нещасного випадку, який мав місце з неповнолітнім ОСОБА_3 30.06.2006 року.
На думку прокурора, пояснення матері покійного неповнолітнього, ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7, які 30.06.2006 року також відвідували басейн, про те, що правил поведінки в басейні та у ФОК вони не бачили, їм їх ніхто не роз’яснював, спростовуються поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, що під час навчання в Кам’янець-Подільському державному університеті уроки фізкультури в першому півріччі 2006 року у них проводилися в приміщенні ФОКу, де на стіні поруч з касою були розміщені правила поведінки в ФО комплексі, з якими відвідувачі могли ознайомитися.
Апелянт також зазначає, що опитаний провідний державний інспектор Держпромгірнагляду Шляхтич В.П., який спільно з працівниками прокуратури проводив перевірку на ФО комплексі, пояснив, що у випадку, якщо неповнолітнього ОСОБА_5 та його матір було ознайомлено з правилами поведінки в басейні, то службовими особами ФО комплексу було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на охорону життя та здоров’я відвідувачів. Законодавчо форма ознайомлення відвідувачів з правилами поведінки не регламентована.
З урахуванням наведених обставин апелянт ознак кримінально-карних діянь в діях службових осіб ФО комплексу не убачає.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з посиланням на зазначені у ній доводи, ОСОБА_1 та його представника-адвоката ОСОБА_2, на думку яких апеляція є необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися не дослідженими такі обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ж з пунктом другим частини другої цієї статті дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були дослідженні обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо.
А за змістом ст.382 КПК України зазначені положення закону стосуються і справ, що розглядаються в порядку ст.236-2 цього Кодексу.
Проте, як видно з матеріалів перевірки по факту смерті ОСОБА_3, жодна з вказівок, наведених у постанові Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 грудня 2009 року, та вказівок апеляційного суду Хмельницької області, зазначених в ухвалі від 15 червня 2010 року, якою постанова місцевого суду залишена без зміни, не виконана.
Крім того, в матеріалах перевірки є рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 25 червня 2008 року, що набрало законної сили, яким встановлено, що саме під час відвідування басейну неповнолітній ОСОБА_3 30 червня 2006 року послизнувся на мокрій підлозі, впав і отримав черепно-мозкову травму голови, від якої ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Цим рішенням також встановлено, що 30 червня 2006 року будь-яка інформація з техніки безпеки та належне покриття у ФОКу були відсутні, а саме приміщення ФОКу збудоване з порушенням чинного законодавства і державною комісією в експлуатацію не прийняте.
З вказаного рішення видно й те, що суд при розгляді цивільної справи призначав комісійну судово-технічну експертизу, проведення якої доручив Тернопільському відділенню КНДІСЕ, але експертиза проведена не була, оскільки відповідач - ВАТ „К-ПЕМЗ” не надав відповідних документів.
До того ж, як у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, так і в апеляції факт неприйняття ФОКу в експлуатацію державною комісією, відсутність спеціального покриття доріжки в басейні не заперечуються. Більше того, апелянт визнає, що це є порушеннями законодавства та відхиленнями від проекту.
Доводи апелянта з посиланням на те, що пояснення одних очевидців спростовуються поясненнями інших, взагалі не мотивовані. В апеляції не наведено мотивів, з яких прокурор вважає належними та правдивими пояснення студентів про відомі їм обставини за перше півріччя 2006 року і піддає сумніву правдивість пояснень осіб, які відвідували басейн безпосередньо 30 червня цього року.
Що стосується пояснень провідного державного інспектора Держпромгірнагляду Шляхтича В.П., на які посилається прокурор в апеляції, то вони викладені у вигляді припущення щодо можливих наслідків за певних умов, тому не можуть бути джерелом інформації на підтвердження наявності чи відсутності якогось конкретного факту.
Наведені обставини спростовують доводи апелянта про обґрунтованість постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і вказують на те, що для правильного і об’єктивного з’ясування фактичних обставин, за яких настала смерть неповнолітнього ОСОБА_3, необхідно провести відповідні експертизи, очні ставки з особами, які дали суперечливі пояснення, та провести інші оперативні та слідчі дії, що можливе лише після порушення кримінальної справи, принаймні - за фактом порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов’язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших наслідків або заподіяло шкоду здоров’ю потерпілого, спричинило загибель людини.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про порушення помічником прокурора вимог ст. 99 КПК України при відмові в порушенні кримінальної справи і правомірно скасував його постанову з направленням матеріалів прокурору для організації додаткової перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року про скасування постанови старшого помічника прокурора м. Кам’янець-Подільського про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 серпня 2010 року за фактом смерті неповнолітнього ОСОБА_3 і повернення матеріалів прокурору м. Кам’янець-Подільського для організації проведення додаткової перевірки залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко