Судове рішення #14396620

копія

Справа 10-55/11, 2011 року                                                               Головуючий в 1-й інстанції      Трачук Р.М.

Категорія: 165 2 КПК                                                                      Доповідач                                    Ващенко С.Є.       

                          

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року        Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді      Ващенка С.Є.,

суддів                             Бондар В.В., Курдзіля В.Й.,

з участю прокурора    Мельника В.О.,

слідчого                         Назаренка Є.В.,

обвинуваченого           ОСОБА_1,

                                         захисника                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_1 –адвоката    ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволене погоджене з заступником прокурора Хмельницької області подання т.в.о. начальника СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1:

обрано щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, за наступних обставин.

У квітні 2007 року, перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «Завод «Пульсар», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з мешканцем м. Хмельницького ОСОБА_3, ОСОБА_1 заволодів майном товариства - трансформатором ТДТН 25000/110, зав. № 99405, вартістю 2138445 грн., що є особливо великим розміром.

27 квітня 2007 році голова правління ВАТ «Завод «Пульсар»      ОСОБА_1, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості і видав підроблений документ, за допомогою якого обернув на користь ОСОБА_3 державне майно вартістю 2178465 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

29 січня 2010 року СВ ПМ ДПА в Хмельницькій області порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння службовими особами ВАТ «Завод «Пульсар», ПМП «Юнар»та ПП «Дизайн Буд Сервіс»чужим майном та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за ч.5 ст.191,     ч.2 ст.209 КК України.

18 листопада 2010 року порушено кримінальну справу відносно директора ПМП «Юнар»та ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля»ОСОБА_3 за ч.2 ст.212 КК України, а 22 грудня 2010 року - за ч.2 ст.366 КК України.

8 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну, а 9 лютого винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, і оголошено його в розшук.

11 лютого 2011 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надано дозвіл на затримання і доставку обвинуваченого ОСОБА_1 в суд.

9 березня 2011 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.115 КПК України.

У поданні про взяття ОСОБА_1 під варту слідчий виходив з того, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання понад сім років; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за статтями 364 та 366 КК України; постійного місця проживання у м. Хмельницькому не має, а з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, зник і фактичне місце його проживання невідоме, що дає підстави вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від слідства і суду.

Задовольняючи подання слідчого та обґрунтовуючи своє рішення суд послався на ті ж обставини, що й слідчий у поданні, у зв’язки з чим не вбачав підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

В апеляції захисник просить постанову скасувати. При цьому посилається на те, що після порушення кримінальної справи по факту ОСОБА_1 неодноразово викликався до слідчого і допитувався лише в якості свідка; що органи досудового слідства не попереджали його, що мають намір порушити кримінальну справу відносно нього, і не відбирали зобов'язання з'являтися на виклики слідчого; що ОСОБА_1 під час спілкування із слідчим повідомив його про намір виїхати з Шепетівки, але слідчий не запитав, чому, куди і де його можна буде знайти у випадку необхідності.

Зазначає, що ОСОБА_1 у вересні 2010 р. поїхав до своїх дітей в                                 м. Днепродзержинськ допомогти виховувати онуків; що відкрито проживав там і декілька разів приїжджав в Шепетівку, щоб розрахуватися за комунальні послуги.

Звертає увагу на те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 порушена 08 лютого 2011р., про що ОСОБА_1 не знав.

Стверджує, що, не дивлячись на це, він повідомив про своє місце перебування своєму рідному брату, який проживає в м. Шепетівці, та сусідам Козійчукам, яким залишав ключі від квартири. Вважає, що для того, щоб викликати ОСОБА_1 на допит, слідчому достатньо було звернутися до його рідного брата.

Вказує на те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, зобов'язується не покидати його і з'являтися на виклики слідчого, не має закордонного паспорту, страждає псоріазом та гіпертонією, є людиною пенсійного віку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення слідчого в провадженні якого перебуває кримінальна справа, і думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

А за змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за службові злочини, зокрема й за ч.2 ст.366 КК України і знову підозрюється в скоєнні кількох злочинів, в тому числі тяжкого; після допиту його в якості свідка у кримінальній справі, порушеній щодо ОСОБА_3, виїхав з місця постійного проживання; на телефонні дзвінки за наданим ним номером не відповідав; за словами сусідів, яким ОСОБА_1 раніше залишав ключі, він забрав їх (ключі) за два тижні до 11.01.2011 р. і не повернув; про місце його знаходження ні його сусіди, ні брат, ні колишня дружина, які проживають в Шепетівці, ні його син ОСОБА_4, ні зять ОСОБА_5, які проживають в місті Дніпродзержинську, не змогли повідомити фактичне місце перебування ОСОБА_1, а зять, крім того, відмовився назвати номер телефону тестя. До того ж ОСОБА_1 був затриманий не в Дніпродзержинську, а в Києві.

Наведені обставини та матеріали справи, на підставі яких           ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, спростовують доводи апеляції і приводять до обґрунтованого переконання, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, навіть за вказаних в апеляції даних про особу обвинуваченого.

Що стосується стану його здоров’я, то він не позбавлений можливості отримати медичну допомогу в умовах тримання його під вартою.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, у тому числі при зверненні до суду з поданням, які давали б підстави для скасування постанови суду, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

          Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію його захисника –без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

          Суддя апеляційного суду

          Хмельницької області                                                               С.Є.Ващенко



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація