копія
Справа 33-80/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач Болотін С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2011 м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі Логвин І.О., з участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2011 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
За постановою судді, 21 січня 2011 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_3 по вулиці І. Франка в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем «ВАЗ-2121», д/н – НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа», д/н –НОМЕР_2, який стояв на узбіччя, спричинивши транспортним засобам механічні ушкодження.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі, оскільки на його думку, суддя незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в справі доказів постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а сама дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті несприятливих погодних умов.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який при вирішенні скарги покладається на розсуд суду, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
ОСОБА_3 вину у скоєнні вищевказаних дій не визнав і показав, що Правил дорожнього руху не порушував, а внаслідок складних погодних умов та ожеледиці, відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження.
Допитаний по даному факту потерпілий ОСОБА_2 спростував пояснення ОСОБА_3 та показав, що 21.01.2011 року його автомобіль стояв на вулиці І. Франка м. Хмельницького в крайній правій смузі руху, коли ОСОБА_3 проявивши неуважність допустив зіткнення з останнім, спричинивши удар ззаду та завдавши транспортному засобу механічні ушкодження.
Аналогічні показання дав інспектор ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_5, який ствердив факт зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме внаслідок порушення вимог ПДР України останнім.
З даних схеми ДТП від 21.01.2011 року, яку ОСОБА_3 підписав без будь-яких зауважень, вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відбулося саме внаслідок наїзду транспортного засобу останнього, на автомобіль потерпілого ззаду (а.с. 4).
Названі обставини повністю ствердила і свідок ОСОБА_6, яка була допитана за клопотанням порушника.
При цьому, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.01.2011 року повністю стверджується, що на транспортних засобах виявлені характерні саме для удару та наїзду ззаду на автомобіль потерпілого механічні пошкодження у вигляді: пошкодження багажника, заднього бампера, заднього лівого крила та пошкодження переднього бампера, надбамперної дуги, та переднього правого крила на автомобілі порушника (а.с. 2-4).
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об’єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_3 не надано, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
ОСОБА_3 своїми власноручними підписами, скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин ДТП, механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних заперечень чи скарг.
В той же час, ОСОБА_3, в процесі апеляційного розгляду справи, викладаючи свою версію подій та заперечуючи обставини вчинення ДТП, належним чином не зміг пояснити, яким чином, враховуючи правила фізики та логіки, ОСОБА_2, зміг задньою частиною автомобіля, який не рухався, пошкодити транспортний засіб порушника та ще й таким чином, щоб виникли такі механічні ушкодження транспортних засобів, які характерні саме для наїзду ззаду на автомобіль потерпілого.
Сукупність вказаних об'єктивних даних дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_3 на порушення вимог пунктів 2.3 (б), 12.1., 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа», д/н –НОМЕР_2, який стояв на узбіччя, спричинивши транспортним засобам механічні ушкодження.
Таким чином, 21 січня 2011 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_3 по вулиці І. Франка в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем «ВАЗ-2121», д/н – НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа», д/н –НОМЕР_2, який стояв на узбіччя, спричинивши транспортним засобам механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1., 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Посилання ОСОБА_3 на те, що ДТП сталась не з його вини підлягають відхиленню, оскільки повністю спростовуються вищевказаними доказами по справі.
Факт ожеледиці на автодорозі в момент вчинення ДТП жодним чином не зміню факту вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди та не впливає на кваліфікацію його дій, оскільки на водіїв покладений обов’язок неухильно дотримуватися вимог ПДР України, в тому числі щодо дорожньої обстановки, а не давати оцінку останнім.
Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3, у порушенні вимог п.п. 2.3 (б), 12.1., 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Призначене ОСОБА_3 адміністративне стягнення накладене суддею, правомірно, з врахуванням фактичних обставин справи, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, в присутності останнього, відповідає вимогам закону та за своїм видом та розміром, визначене фактично в мінімальному розмірі і законні підстави для його скасування відсутні.
А тому не можна погодитись з твердженням апелянта про призначення явно несправедливого стягнення.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляції правопорушника не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію правопорушника –без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.М. Болотін