копія
Справа 10/1-2, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю.В.
Категорія: постанова Доповідач Болотін С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Болотіна С.М.
суддів Лінника П.О., Трохимчука О.О.
з участю прокурора Балюка В.О.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію ОСОБА_2 на постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 30 грудня 2010 року.
Цією постановою скасовано постанови заступника прокурора міста Кам’янець-Подільського від 25.08.2010 року та дізнавача Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 21.08.2010 року про порушення кримінальної справи по факту підроблення підписів від імені ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.
Як вбачається з матеріалів, на підставі яких порушена кримінальна справа, 4 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до прокурора Хмельницької області про порушення кримінальної справи по факту підробки підписів вчинених за ОСОБА_3 на апеляційних матеріалах наданих суду.
21 та 25 серпня 2010 року за заявою ОСОБА_2 по факту підроблення та використання завідомо підроблених документів порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.
За матеріалами справи невстановлена досудовим слідством особа вчинила підроблення підписів від імені ОСОБА_3 на заяві про апеляційне оскарження рішення міськрайонного суду від 05.08.2009 року та апеляційній скарзі від 31.08.2009 року, подавши їх до Кам’янець-Подільського міськрайонного суду.
В подальшому названі матеріали були прийняті до провадження суду.
Приймаючи рішення по скарзі, суд виходив із того, що на момент порушення кримінальної справи у правоохоронних органів не було достатніх приводів та належних даних для її порушення, оскільки письмове повідомлення про злочин ОСОБА_2 не відповідало вимогам кримінально-процесуального законодавства, а повідомлені ним дані були недостатні для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
- 2 -
У апеляції ставиться питання про скасування постанови суду. Стверджується, що досліджені в судовому засіданні матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи подані з дотриманням закону та вказують на безпосередню подію злочину. При цьому, суд не звернув увагу на те, що сама скарга подана особою, яка не наділена такими повноваженнями.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляції, захисника ОСОБА_1, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
Колегія суддів встановила, що згідно із матеріалами кримінальної справи № 9/0913 по факту підроблення та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України, приводом до порушення кримінальної справи згідно із вимогами ст. 94 КПК України стала заява до правоохоронних органів ОСОБА_2, у якій він повідомив про вчинений злочин невстановленими особами, у зв'язку з чим прокурор виявив вказані ознаки злочину.
Як видно із справи, підставою для порушення кримінальної справи згідно із процедурою кримінально-процесуального законодавства послужили матеріали перевірки протиправних діянь, які були зібрані працівниками Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Однак при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанови про порушення кримінальної справи, місцевий суд на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства з достатньою повнотою не перевірив наявності приводів і підстав для порушення справи, а також законність їх отримання.
Зміст постанови свідчить про те, що місцевий суд при винесенні рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи вдався до оцінки дій правоохоронних органів в провадженні яких перебувала справа та зібраних матеріалів по справі, і без їх належної перевірки, передчасно дійшов висновку про те, що в останніх не було достатніх приводів та належних даних для її порушення.
Такі висновки суду є передчасними і виходять за межі процедури, передбаченої ст. ст. 94-97 КПК України.
За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови місцевого суду і направлення справи на новий судовий розгляд.
- 3 -
При новому судовому розгляді суду належить вирішити питання, що випливають із вимог ст. ст. 94-97, 236-8 КПК України та дати їм відповідну оцінку.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 30 грудня 2010 року про скасування постанови заступника прокурора міста Кам’янець-Подільського від 25 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи та постанови дізнавача Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 21 серпня 2010 року про прийняття кримінальної справи до свого провадження та порушення кримінальної справи за фактом підроблення підписів від імені ОСОБА_3 на заяві про апеляційне оскарження рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 5 серпня 2009 року, датованій 13 серпня 2009 року та апеляційній скарзі на вказане рішення суду, датованій 31 серпня 2009 року –скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.М. Болотін