копія
Справа 11-139/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю.В.
Категорія: ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 Доповідач Болотін С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Матущака М.С.,
суддів Болотіна С.М., Трохимчука О.О.,
з участю прокурора Сурника Р.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 25 листопада 2010 року.
Вироком місцевого суду від 13 жовтня 2010 року.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого:
- 26.12.2000 року Кам’янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 140 ч. 3, 193 ч. 3, 42, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на два роки та сплатою штрафу в сумі 680 грн.;
- 19.10.2001 року Кам’янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), ст. ст. 189 ч. 2, 296 ч. 2, 71 КК України на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 05.12.2005 року Кам’янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст. 189 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі;
- 07.09.2010 року Ярмоленецьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі.
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення,
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом частково складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Ярмоленецького районного суду Хмельницької області від 7 вересня 2010 року остаточно до відбуття призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Засуджений перебуває під вартою з 11 липня 2010 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишено попередній –тримання під вартою.
За вироком суду, 5 липня 2010 року біля 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, неподалік сільського стадіону по вулиці Підзамецькій с. Зіньківці Кам’янець-Подільського району, скориставшись довірою ОСОБА_2, з яким перебував в дружніх відносинах, попросив у останнього мобільний телефон “Нокіа Х3” посилаючись на те, що хоче зателефонувати дружині. Довіряючи йому ОСОБА_2 передав мобільний телефон. Заволодівши телефоном і не маючи наміру його повертати, ОСОБА_1 відразу залишив місце події, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1165грн.
Не зупиняючись на досягнутому, 6 липня 2010 року біля 02 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в дачному будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належний останній ноутбук марки «НР Соmpaq nх 6110», чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1040 грн.
В поданій апеляції засуджений не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просить вирок суду скасувати та пом’якшити призначене покарання. На думку засудженого судом не враховано, що він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій спричинену шкоду, має на утриманні малолітню доньку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просить апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок –без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і не заперечується в апеляції, як не заперечується і кваліфікація його дій за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна –крадіжка, вчинена повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно.
Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляції.
Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, вчинив нові злочини, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, підстав для пом’якшення покарання засудженому колегія суддів не знаходить.
Зазначене покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
А тому колегія суддів не може погодитись з твердженням апелянта про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни, чи скасування вироку у межах апеляції засудженого не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Вирок Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 25 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого –без задоволення.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.М. Болотін