копія
Справа 11-102/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Чевилюк З.А.
Категорія: ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК У Доповідач Болотін С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Болотіна С.М.,
суддів Лінника П.О., Трохимчука О.О.,
з участю прокурора Бантюка І.М.,
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України та призначено покарання:
- за ст. 190 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п’ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
- за ст. 358 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
- за ст. 358 ч. 3 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п’ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишено попередній –підписку про невиїзд.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 2 жовтня 2009 року, перебуваючи в приміщенні Шепетівського міськрайонного центру зайнятості, з метою привласнення коштів названої установи, які є державною власністю, діючи умисно, в порушення вимог ст. 22 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 1 ЗУ «Про зайнятість населення»та п. 12 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних», затвердженого постановою КМУ № 219 від 14.02.2007 року, власноручно вніс неправдиві відомості в заяву з проханням надати статус безробітного та призначити допомогу по безробіттю, яку засвідчив своїм підписом та подав до Шепетівського міськрайонного центру зайнятості, внаслідок чого за період з жовтня по грудень 2009 року незаконно отримав та привласнив бюджетні грошові кошти в сумі 1241 грн. 93 коп., які витратив на власні потреби.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, ставить питання про скасування вироку суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить закрити провадження в справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, посилаючись на те, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини. Стверджує, що ОСОБА_1 жодною підприємницькою діяльністю не займався, доходів від такої не мав, а тому не повинен нести будь-якої відповідальності. При цьому, на думку апелянта в процесі досудового та судового слідства не взято до уваги протиправну поведінку працівників центру зайнятості в діях яких, вбачаються ознаки службових проступків, які призвели до порушення прав засудженого.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи, заперечує проти даної апеляції. Вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1 на підтримку апеляції, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляцію захисника залишити без задоволення, а вирок –без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а обвинувальний вирок –скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в зв’язку з його невідповідністю вимогам кримінально-процесуального закону, в тому числі ст. 334 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
В цій частині вироку, як зазначається в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку”, потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним. Формулювання недоведеної частини пред’явленого підсудним обвинувачення з наведенням підстав, з яких воно визнається недоведеним, повинно бути викладено після доказів, якими обґрунтовано доведену частину обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, вирок Шепетівського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року цим вимогам кримінально-процесуального закону не відповідає.
За обвинуваченням, яке було пред’явлене ОСОБА_1, органами досудового слідства, останній обвинувачувався у службовому підроблені та привласненні чужого майна, тобто вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.
Проте, як вбачається з вироку суду, останній, не погодившись з кваліфікацією дій засудженого проведеною органами досудового слідства, визнав доведеною його вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. ч. 1, 3 КК України.
Формулюючи ОСОБА_1 обвинувачення визнане судом доведеним за ст. 190 ч. 1 КК України, місцевий суд у мотивувальній частині вироку не вказав конкретно місце, час, спосіб, мотиви вчинення злочину, хоча органами досудового слідства ці обставини були конкретизовані.
Більше того, кваліфікувавши дії ОСОБА_1 по факту заволодіння державними коштами в сумі 1241 грн. 93 коп. за ст. 190 ч. КК України, тобто заволодіння таким шахрайським способом, суд в обвинуваченні, яке визнав доведеним та поклав в основу вироку, виклав об’єктивну сторону та кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ст. 191 КК України, зазначивши, що останніми він заволодів шляхом привласнення і саме на такий спосіб був спрямований його умисел, повністю проігнорувавши та не вказавши, яким саме способом вчинив злочин засуджений –шляхом обману чи зловживання довірою.
Таким чином, мотивувальна частина вироку не узгоджуються та прямо суперечить висновкам суду та кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1, за які він був засуджений.
Наведені обставини мають суттєве значення, оскільки свідчать про об’єктивну сторону злочину, та безпосередньо впливають на його кваліфікацію.
При цьому, суд формуючи обвинувачення, яке визнав доведеним, в порушення вимог КПК України, не вказав прізвище, ім’я та по-батькові особи, яка вчинила злочини.
Крім того, на порушення вимог закону, суд в мотивувальній частині вироку, формуючи обвинувачення, яке визнав доведеним, обмежився перенесенням обвинувачення інкримінованого ОСОБА_1 органами досудового слідства, вказавши, що органами досудового слідства засуджений обвинувачується у ряді службових злочинів, повністю продублювавши фактичні обставини інкримінованих йому злочинів, з чого не можна зробити жодного висновку вчиняв ці дії засуджений чи ні, і чи є він винним у вказаних діях.
Місцевий суд, розглядаючи справу, допустив вищеназвані суперечності, в результаті постановив незаконний та необґрунтований вирок.
Позбавлений можливості усунути суттєві протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення КПК України та не можна зробити жодного висновку, яке обвинувачення інкриміноване ОСОБА_1, визнане судом доведеним.
Через порушення вимог ст. 370 КПК України вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді справи суду необхідно належним чином дослідити та дати оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляції захисника, постановити вирок з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 370 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.М. Болотін