копія
Справа 11-87/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Болотов Є.В.
Категорія: ст. 122 ч. 1 КК України Доповідач Болотін С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючої -судді Дуфнік Л.М.,
суддів Лінника П.О., Болотіна С.М.,
з участю прокурора Бантюка І.М.,
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року.
цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого:
- 07.12.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2009 року і остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений перебуває під вартою з 22 листопада 2010 року.
Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, змінити на тримання під вартою.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 7 квітня 2010 року біля 16 год. поблизу будинку АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних стосунків, під час сварки з ОСОБА_2, кулаком правої руки умисно наніс останньому чотири удари в ліву частину обличчя. Не зупиняючись на досягнутому, засуджений, через короткий проміжок часу, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2, умисно наніс потерпілому ще два удари кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого спричинив останньому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просить вирок суду змінити та застосувати ст. 69 КК України, пом’якшивши призначене йому покарання. На думку засудженого, судове слідство по справі проведено упереджено, не взято до уваги те, що спір та бійку розпочав потерпілий, а також те, що він не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Крім того, зазначає, що судом не було враховано те, що він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому спричинену шкоду, а також посилається на те, що суд не врахував думку потерпілого, який не наполягав на призначенні суворої міри покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок –без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що досудове та судове слідство в справі проведено упереджено, без з’ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.
Так, в судовому засіданні засуджений повністю визнав факт умисного нанесення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, їх вид та механізм спричинення.
Факт умисного заподіяння засудженим тілесних ушкоджень потерпілому, їх вид та механізм спричинення, в час та при обставинах, які зазначені у вироку, повністю підтвердив допитаний судом потерпілий ОСОБА_2
Зазначені обставини повністю підтверджені показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були безпосередніми очевидцями вчиненого злочину та покази яких повністю узгоджуються між собою.
Факт спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді відкритого травматичного перелому нижньої щелепи в області кута зліва стверджується даними висновку судово-медичної експертизи № 700 від 22.04.2010 року (а.с. 18).
Про наявність умислу в діях засудженого на спричинення потерпілому середнього ступеня тяжкості тісних ушкоджень свідчить спосіб, характер та механізм їх спричинення, а саме численні нанесення ударів кулаком в голову потерпілого.
Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному спричиненні ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але є таким, що спричинило тривалий розлад здоров’я, а тому суд правильно кваліфікував його дії за ст. 122 ч. 1 КК України.
Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляції.
Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий і новий злочин вчинив в період іспитового строку, з попередньої судимості жодних висновків не зробив, підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не знаходить.
Зазначене покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
А тому колегія суддів не може погодитись з твердженням апелянта про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни, чи скасування вироку у межах апеляції засудженого не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого –без задоволення.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Л.М. Дуфнік