копія
Справа 10-37/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції ЛисякГ.І.
Категорія: постанова Доповідач Болотін С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Болотіна С.М.,
суддів Трохимчука О.О., Дуфнік Л.М.,
з участю прокурора Павлика О.С.,
захисника ОСОБА_1,
слідчого в ОВС СВ Управління СБ
України в Хмельницькій області Дем’янова Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Хмельницького, жительці АДРЕСА_1, громадянці України, українці, раніше судимій:
- 12.04.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст. 358 ч. 3, 366 ч. 1, 70 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади строком на 2 роки,
обвинуваченій у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3, з січня 2007 року по червень 2009 року обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП «Хмельницьккурортресурси»та виконуючи службові обов’язки, пов’язані із здісненням касових операцій та веденням фінансово-господарської діяльності підприємства, умисно, шляхом підроблення офіційних документів, не оприбутковуючи в касі підприємства кошти, отримані у
- 2 -
банківських установах та від покупців за реалізовану продукції, або оприбутковуючи їх частково, а також списуючи по касі підприємства грошові кошти без підтверджуючих документів та по підроблених видаткових касових ордерах, привласнила кошти підприємства на загальну суму 147 604,67 грн.
16 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України.
Задовольняючи подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на значний термін, залишила постійне місце проживання, а тому остання може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
В апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної, оскільки на його думку як слідчим так і судом не враховано, що вона має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, не має наміру ухилятися від слідства і суду. Стверджує, що не розглянута можливість обрання відносно підозрюваної іншого запобіжного закладу не пов’язаного з триманням під вартою у вигляді застави, який в даному конкретному випадку є більш доцільним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримку апеляції, з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення слідчого та думку прокурора, які просять апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову –без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
ОСОБА_3 раніше судима за умисні злочини, судимість не погашена, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, змінила постійне місце проживання та виїхала за межі Хмельницької області, ухилялася від органів досудового слідства в зв’язку з чим прокуратурою м. Хмельницького оголошувалася в розшук.
Як вбачається з пояснень слідчого в провадженні якого перебуває кримінальна права, ОСОБА_3 обвинувачується в ряді службових злочинів, систематично вчиняє кримінально-карні діяння, зокрема відносно неї органами прокуратури порушено ще ряд кримінальних справ по фактах шахрайських дій та підробці документів, чинила прямі дії щодо ухиляння від слідства.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував обставини справи, об'єктивно оцінив особу обвинуваченої
- 3 -
ОСОБА_3 та обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не вбачається.
Керуючись ст. ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Постанову Хмельницього міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника –без задоволення.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.М. Болотін