копія
Справа 10-34/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія:постанова Доповідач Болотін С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Дуфнік Л.М.,
суддів Трохимчука О.О., Болотіна С.М.
з участю прокурора Пакоса С.Б.
обвинуваченого ОСОБА_1
слідчого СВ Кам’янець-Подільського Карнасевича Д.А.
МВ УМВС України
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 4 лютого 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Постановою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 4 лютого 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, неодруженому, раніше судимому:
- 17.03.2005 року Кам’янець-Подільським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі;
- 23.07.2007 року Кам’янець-Подільським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;
- 29.08.2009 року Кам’янець-Подільським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
- 2 -
Із постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що 29 січня 2011 року біля 14 години, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні перукарні «Надія»на території Кам’янець-Подільського автовокзалу по вулиці Кн. Коріатовичів м. Кам’янець-Подільський, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 1661»ІМЕІ НОМЕР_1, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 500 грн.
2 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Задовольняючи подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, суд дійшов висновку, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін.
В апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду та обрання запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, оскільки на його думку як слідчим так і судом не враховано, що він має постійне місце проживання, хоча і притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимості погашені, позитивно характеризується за місцем проживання, не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляції, з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення слідчого та думку прокурора, які просять апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову –без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, після відбування покарання вчинив нові злочини, судимості не погашені, не працює, заробітків немає, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив.
Як вбачається з пояснень слідчого в провадженні якого перебуває кримінальна права, ОСОБА_1 обвинувачується в ряді злочинів проти власності, систематично вчиняє кримінально-карні діяння, зокрема 20 та 24 січня 2011 року відносно нього порушено ще ряд кримінальних справ по фактах викрадення чужого майна, чинив прямі дії щодо ухиляння від слідства.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував обставини справи, об'єктивно оцінив особу обвинуваченого ОСОБА_1 та обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
- 3 -
Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не вбачається.
Керуючись ст. ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 4 лютого 2011 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого – без задоволення.
Головуючий Судді