копія
Справа 11-189/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Бондар В.В.
Категорія:. 197-1 ч.ч. 3, 4, 356 КК України Доповідач Болотін С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Матущака М.С.,
суддів Болотіна С.М., Лінника П.О.,
з участю прокурора Сурника Р.П.,
представників потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2А,
захисника ОСОБА_3,
обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, та потерпілої ОСОБА_6 в особі її представника ОСОБА_1, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
постановою Хмельницького міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красилів Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 197-1, 356 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2, громадянки України, українки, з середньою освітою, приватного підприємця, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 197-1, 356 КК України,
направлено прокурору Хмельницького району для організації додаткового розслідування.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що за попередньою змовою між собою, незважаючи на те, що їх дії по будівництву житлового будинку на території земельної ділянки по АДРЕСА_3 в судовому порядку оспорювалися ОСОБА_6, ігноруючи ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2008 року та 10.11.2008 року, якими їм та будь-яким іншим особам заборонено проводити будівельні роботи на території земельних ділянок по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, які були їм доведені до відома у встановленому законом порядку, не чекаючи прийняття рішення судом, будівництво не припинили, а самовільно, всупереч встановленому законом порядку, продовжили самовільне будівництво на земельній ділянці АДРЕСА_3 та розпочали будівництво фундаменту під загорожу, самовільно зайнявши земельну ділянку АДРЕСА_4.
В результаті вказаних дій, станом на 17 лютого 2009 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самовільно зайняли 0,0752 га земельної ділянки із загальної площі земельної ділянки 0,1403 га по АДРЕСА_3 та 0,0668 га земельної ділянки із загальної площі земельної ділянки 0,1215 га по вулиці АДРЕСА_4, які на підставі державних актів серії ЯЗ № 110032 та ЯЗ № 109132 від 27.10.2009 року належать на праві приватної власності ОСОБА_6 та 0,0098 га земельної ділянки із земель природо-заповідного фонду «Урочище «Лісові Гринівці» та проводять на даних самовільно зайнятих земельних ділянках самовільне будівництво жилого будинку та фундаменту під загорожу, що стверджується актами обстеження земельних ділянок від 29.10.2008 року та 17.02.2009 року інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області.
Всього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самовільно, всупереч встановленому законом порядку захопили земельну ділянку загальним розміром 0,1518 га, що на 0,0328 га більше ніж передбачено державним актом ОСОБА_4
Вказаними самовільними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, законному власнику земельних ділянок ОСОБА_6 завдано значної матеріальної шкоди в розмірі 186 837,6 грн. внаслідок захоплення земельної ділянки по АДРЕСА_3 та 209 206,4 грн. внаслідок захоплення земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_4, а всього на суму 395044 грн.
Крім того, незаконними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внаслідок самовільного захоплення частини земельної ділянки із земель природо-заповідного фонду «Урочище «Лісові Гринівці»інтересам держави завдана шкода в розмірі 62,31 грн.
Направляючи справу на додаткове розслідування суд виходив з того, що органами досудового слідства була допущена така неповнота, яка не може бути усунута у судовому засіданні.
Зокрема, не перевірено та не встановлено надання земельній ділянці, на якій було здійснено самовільне будівництво, статусу земель природно-заповідного фонду, не приєднано до матеріалів справи правовстановлюючих документів, які стверджують названі факти, а також не з’ясовано питання щодо визначення меж даного об’єкту природно-заповідного фонду.
В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Посилається на те, що органами досудового слідства вжито всіх можливих заходів щодо максимальної конкретизації обставин скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів.
Вважає, що процесуальної необхідності у проведенні додаткової перевірки статусу спірних земельних ділянок немає, оскільки названі обставини є встановленими та стверджуються даними, які містяться в матеріалах кримінальної справи.
Стверджує, що ті матеріали, на отриманні яких наполягає суд, останній міг вирішити шляхом надання судових доручень та відповідних запитів в процесі розгляду справи.
А тому підстав вважати, що органами досудового слідства не вжито всіх можливих заходів для повного, всебічного та об’єктивного дослідження матеріалів справи у суду не було і під час судового розгляду справи не встановлено.
Потерпіла ОСОБА_6, в особі свого представника ОСОБА_1, в поданій апеляції просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, оскільки по справі повно встановлені факти будівництва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будинків на самовільно зайнятих ними земельних ділянках. Стверджує, що судом при прийнятті рішення було допущено порушення кримінально-процесуального закону, оскільки питання про направлення справи на додаткове розслідування вирішено у відсутність потерпілої та її представника.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, представників потерпілої на підтримку апеляцій, з посиланням на зазначені в них доводи, обвинувачених та їх захисника, які просять апеляції прокурора та представника потерпілої залишити без задоволення, а постанову –без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу.
Проте ці вимоги закону під час досудового слідства належним чином не були виконані, обставини, які мають істотне значення для повного та об’єктивного вирішення справи по суті, належним чином не з’ясовані.
Обґрунтовуючи доведеність вини обвинувачених, кваліфікації їх дій, показаннями потерпілої, свідків, а в окремих випадках даними процесуальних документів слідчих дій, органи досудового слідства визнали ці докази достатніми, при цьому не дослідити їх з точки зору достовірності.
Однак, вищенаведені докази є непослідовними, суперечливими, не узгоджуються з висновками досудового слідства щодо фактичних обставин справи. Але незважаючи на ці обставини, органи досудового слідства належних заходів для усунення вказаних обставин не провели і такі не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду.
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується те, що останні за попередньою змовою між собою, на землях природо-заповідного фонду «Урочище «Лісові Гринівці», самовільно, всупереч встановленому законом порядку провели будівництво нерухомого майна.
Органами досудового слідства визнано доведеними обставини проведення самовільних будівельних робіт обвинуваченими саме на землях природо-заповідного фонду.
Відповідно до вимог ст.132 КПК України у постанові про притягнення особи як обвинуваченого, також як і в обвинувальному висновку поряд з іншим повинно бути зазначено час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому.
В той же час із матеріалів справи незрозуміло, яким саме земельним ділянкам наданий статус земель природо-заповідного фонду, належним чином не встановлено їх місце розташування, оскільки території земельних ділянок по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 перебувають в приватній власності фізичних осіб.
Наведені факти мають суттєве і вкрай важливе значення для встановлення дійсних обставин по справі, оскільки свідчать про об’єктивну сторону злочину, безпосередньо впливають на його кваліфікацію, встановлення заподіяної шкоди, а також виявлення та захисту інтересів осіб, потерпілих від злочинних посягань.
З огляду на вказані обставини обвинувачення пред’явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 носить неконкретний характер та суперечить вимогам ст. ст. 64, 132 КПК України.
За таких обставин, враховуючи наведене, слід детально перевірити та встановити надання земельній ділянці, на якій було здійснено самовільне будівництво, статусу земель природно-заповідного фонду.
Посилання прокурора та потерпілої, в особі її представника, на наявні в матеріалах справи дані протоколу огляду місця події та акту обстеження інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області стверджують виключно факти будівництва нерухомості на земельних ділянках по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, однак аж ніяк не висвітлюють статус земель природно-заповідного фонду, їх меж, тощо, в чому намагаються переконати останні суд (а.с. 5-15; 159, т. 2).
Більше того, названі обставини щодо статусу земель не можуть бути встановлені показаннями свідків, оскільки такі згідно чинного законодавства встановлюються виключно правовстановлюючими документами державного зразка.
Саме таким чином має встановлюватися статус земель природо-заповідного фонду в даному конкретному випадку і інкримінуватись винним особам.
Вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута шляхом проведення такої процесуальної дії, як надання судом, органам досудового слідства, судового доручення в порядку ст. 3151 КПК України для уточнення фактичних даних в частині отримання додаткових доказів. Оскільки, це є не що інше, як спроба перекласти проведення та організацію слідства, здобуття доказів на суд, що є не притаманною йому функцією.
Крім того, для здобуття належних та обґрунтованих даних в частині визначення статусу земель природно-заповідного фонду необхідно проведення такого ряду слідчих дій, в тому числі виїмок, що можна зробити виключно в рамках додаткового розслідування, а не в процесі судового розгляду.
При цьому в процесі додаткового розслідування слід дати належну оцінку діям ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які за наявності ухвал Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2008 року та 10.11.2008 року, якими їм та будь-яким іншим особам було заборонено проводити будівельні роботи, свідомо ігноруючи судові рішення проводили такі, оскільки відповідальність за названі дії передбачена спеціальними нормами кримінального закону.
Однак, ні органи досудового слідства, ні прокурор належної оцінки даним фактам не дали та залишили їх поза увагою.
Жодним чином не усуває неповноту досудового слідства та не впливає на об’єктивність прийнятого рішення місцевого суду про направлення справи на додаткове розслідування та обставина, що таке було прийняте у відсутності потерпілої та її представників. Як вбачається з матеріалів справи потерпіла ОСОБА_6 просила відкласти слухання справи у зв’язку з її хворобою –перебуванням в медичному закладі до розродження, тобто на невизначений термін, що чинним кримінально-процесуальним законом не передбачено. При тому, що вона жодного разу в судові засідання не з’явилася (а.с. 189, т. 5).
В той же час її інтереси в процесі судового розгляду представляли представники, які будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення слухання справи суду не надали.
Наведене спростовує доводи апеляції прокурора та потерпілої в особі її представника про необґрунтованість постанови місцевого суду.
З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду у межах апеляції прокурора та потерпілої, в особі її представника, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про направлення справи на додаткове розслідування прокурору Хмельницького району залишити без зміни, а апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_6, в особі її представника ОСОБА_1, – без задоволення.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.М. Болотін