копія

Справа 10-53/11, 2011 року                                                                  Головуючий в 1-й інстанції      Гаврищук

Категорія: ст.1653 КПК                          Доповідач                                Ващенко С.Є.                                                                   У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року        Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді       Кульбаби В.М.,

суддів                             Бондар В.В., Ващенка С.Є.,

з участю прокурора    Балюка В.О.,

слідчого                         Палія О.П.,

підозрюваного              ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду від 23 лютого 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволено погоджене з прокурором м. Нетішина подання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Норільська Красноярського краю РФ, громадянину України, жителю АДРЕСА_1, неодруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, приватному підприємцю, раніше не судимому, запобіжного заходу:

обрано щодо нього запобіжний захід –підписку про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 4 липня 2009 року близько 15 години в квартирі АДРЕСА_2, будучи депутатом Нетішинськї міської ради, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли між ним, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, наніс їм удари ногами по різних частинах тіла, чим умисно спричинив: потерпілій ОСОБА_2 - легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу, синців в ділянці задньої поверхні правого плеча в нижній третині, в ділянці передньо-внутрішньої поверхні правого стегна та синця в ділянці передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині, а потерпілій ОСОБА_3 - легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правого плеча та передпліччя, синців в ділянці зовнішньої та внутрішньої поверхні лівого плеча, синця в лівій підколінній ямці та синця передньої поверхні правого стегна.

Задовольняючи подання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється вчиненні злочин, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тоді, коли був депутатом Нетішинської міської ради, а також на необхідність забезпечення виконання слідчих дій та процесуальних рішень.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_1 просить постанову скасувати, як безпідставну та винесену з порушенням вимог ст.ст.148, 149, 151 КПК України. При цьому посилається на те, що слідством не надано даних, які свідчили б про те, що він буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Звертає увагу на те, що на теперішній час він є лише помічником депутата Нетішинської міської ради VI скликання, головою громадської організації „Асоціації підприємців”, редактор газети „Нетішинські Вісті”; що повідомив слідство та суд про зміну постійного місця проживання, а також, що у зв’язку характером роботи він змушений постійно переміщуватися в межах Хмельницької області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення слідчого в провадженні якого перебуває кримінальна справа, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 151, 165 і 165-2 КПК України судом обирається лише запобіжний захід у виді взяття під варту. А, відповідно до ч.3 ст.148 цього Кодексу, якщо немає достатніх даних для застосування запобіжного заходу, від підозрюваного, обвинуваченого або підсудного відбирається письмове зобов’язання про явку на виклик особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також про те, що він повідомить про зміну свого місця перебування.

Крім того, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, відповідно до вимог ч.2 ст.31 Закону України, може застосовуватися виключно судом лише щодо депутата місцевої ради.

Однак, як видно з матеріалів справи, на час звернення слідчого з поданням та на час розгляду подання судом ОСОБА_1 депутатом місцевої ради не був, не є таким і на теперішній час.

У зв’язку з цим, за змістом ст.ст.165, 165-2 КПК України, застосування запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_1 на стадії досудового слідства має здійснюватися за постановою слідчого.

До того ж даних про те, що ОСОБА_1 ухилятиметься від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини чи продовжить злочинну діяльність, у справі немає.

Як пояснив слідчий, у провадженні якого знаходиться справ, ОСОБА_1 на його виклики з’являється і повідомив про зміну місця проживання.

А це свідчить про відсутність достатніх підстав застосування до нього запобіжного заходу.

За таких обставин відповідно до п.1 ст.366 та п.2 ч.2 ст.370 КПК України постанова суду підлягає скасуванню із закриттям відкритої за поданням слідчого справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

          Апеляцію задовольнити.

Постанову Нетішинського міського суду від 23 лютого 2011 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати, а справу за поданням слідчого закрити.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

          Суддя апеляційного суду

          Хмельницької області                                                                  С.Є.Ващенко