Справа № 2а/2570/1211/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"23" березня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
при секретарі Герасенко А.В.,
з участю представника заявника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання публічного акціонерного товариства «Ритм» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за їх позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Ритм» (далі – ПАТ «Ритм») звернулось до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2011 р. про стягнення з ПАТ «Ритм» суми податку на додану вартість для виплати дотацій підприємствам за липень 2009 року в розмірі 740 229, 00 грн. як таку що використана не за цільовим призначенням до державного бюджету, та про скасування вказаної постанови.
Позивач у позовній заяві заявляє клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2011 р. та заборони здійснювати виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду по справі №2а-1826/10/2570.
Клопотання позивача обґрунтовано тим, що в разі стягнення з позивача коштів до фактичного розгляду даної справи №2а/2570/1211/2011, ПАТ «Ритм» не зможе повернути безпідставно стягнені кошти, оскільки норми Податкового кодексу України містять перелік загальнодержавних податків та зборів (ст. 9) та місцевих податків та зборів (ст. 10), в якому відсутній такий платіж як податку на додану вартість для виплати дотацій переробним підприємствам або дотаційні кошти. Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі встановлюється щорічно Кабінетом Міністрів України та затверджується відповідними постановами. При цьому в даному Порядку Кабінетом Міністрів України взагалі не передбачено процедури повернення з бюджету безпідставно стягнених дотаційних коштів з платника податку. Тобто, захист майнових інтересів ПАТ «Ритм» є неможливим без вжиття судом заходів щодо забезпечення позову, а відновити свої права позивач взагалі не зможе.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві..
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, умовами постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Ритм» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим і не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та суд не вбачає до вирішення справи по суті очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Ритм» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Клопот С.Л.