АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд
м. Чернівці 09 березня 2011 року апеляційний суд Чернівецької області у складі:
Судді Тарбинського В.Г.
за участю прокурора Воловідника Р.І.
розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_1, засудженого вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.12.2010 року по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 КК України у попередньому розгляді, -
ВСТАНОВИВ:
Після постановлення вироку суду щодо ОСОБА_1 в Сокирянський районний суд надійшло дві апеляції:
- ОСОБА_1, який вважає, що слідчим безпідставно було перекваліфіковано його дії на ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки бажання та мети вбивати потерпілого у нього не було, тому просив суд перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 на ч.1 ст. 121 КК України;
- помічника прокурора Сокирянського району, який просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15. ч.2, 115 ч.2 п.13 КК України і призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.
Заслухавши доповідача про підстави внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350 ч.1, п.4, 5, 354 ч.4 КПК України.
Відповідно до ч.2 п.4 ст. 359 КПК України кримінальна справа повертається до суду першої інстанції у випадку, якщо прийнята апеляція не відповідає вимогам ч.1 ст. 350 КПК України.
Справа № 11-155/ 2011р. Головуючий у 1 інстанції Римлянська Г.О.
Категорія ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.2, Доповідач Тарбинський В.Г.
п.13 КК України
Згідно ч.1 п.4, 5 ст. 350 КПК України, в апеляції повинна мати місце вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування та прохання особи, яка подає апеляцію.
Так зі змісту поданої апеляції помічником прокурора вбачається, що останній посилається на невідповідність призначеного судом покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 378 КПК України у разі необхідності застосування більш суворого покарання апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції та постановляє свій.
У резолютивній частині поданої помічником прокурора апеляції викладено неконкретне прохання, яке не було сформульоване з урахуванням того, яке рішення апеляційний суд повинен ухвалити.
Таким чином, апелянт повинен був вказати конкретні порушення закону, допущені при постановлені вироку, що оскаржується, привести конкретні докази в обґрунтування кожної позиції із посиланням на відповідні аркуші справи, де знаходиться той доказ, на який посилається апелянт та конкретизувати свої апеляційні вимоги.
Цих вимог закону останнім не було виконано.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 354 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог статті 45 цього Кодексу є обов'язковою.
Оскільки в апеляції помічника прокурора порушувалось питання про погіршення становища засудженого, у відповідності до вимог ст.ст. 354, 358 КПК України, їх виклик в судове засідання є обов'язковим і справа не може бути розглянута в їх відсутність.
У зв'язку з наведеним вважаю, що дану кримінальну справу необхідно повернути до Сокирянського районного суду Чернівецької області для виконання вимог ст. 350 ч.1, п.4,5, 354 ч.4 КПК України.
Після усунення районним судом вказаних недоліків, справу відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 350 ч.1, п.4, 5, 352, 354 ч.4, 358, ст. 378 ч.1 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 КК України, зняти з апеляційного розгляду та повернути її до Сокирянського районного суду Чернівецької області для виконання вимог ст.ст. 350 ч.1 п. 4,5, 354 ч.4 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області В. Г. Тарбинський