АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «01»березня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Тарбинський В. Г.
суддів Колотила О.О., Станковської Г.А.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької обалсті від «27» грудня 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Миколаївка Новооскольського району Бєлгородської області, Росія, жителя АДРЕСА_1 громадянин України, неодружений, непрацюючий, із базовою загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимий, останній раз 05.09.2006 року Першотравневим районним судом м. Чернівців за ст.ст. 395, 185 ч.3, 70 ч.4 КК України у виді 4-х років і 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений 01.07.2010 року по відбуттю строку покарання, -
засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислено з 26 жовтня 2010 року.
Вирішено долю речових доказів, а також відшкодування моральної шкоди та витрати на лікування потерпілого.
Справа № 11-138/2011 р. Головуючий у І інстанції: Владичан А.І.
Категорія ст. 122 ч.1, 185 ч.1 КК України Доповідач: Тарбинський В.Г.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за те, що 09.10.2010 року приблизно о 17.00 годині в с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, неподалік бару «Рокар», під час суперечки, виниклої на ґрунті неприязних стосунків між ним та потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_1 наніс останньому один удар кулаком в щелепу.
Внаслідок неправомірних дій засудженого, потерпілий отримав тілесні ушкодження, середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою довготривалий розлад здоров'я.
Крім того, 22.10.2010 року приблизно о 14.00 годині в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_1, перебуваючи у будинку потерпілого ОСОБА_3 і, після вживання з ним спиртних напоїв, від чого той заснув, викрав у останнього майно, завдавши при цьому потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму –2242 грн. 05 коп.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок Хотинського районного суду щодо нього змінити та призначити йому покарання у виді 2-х років 6 місяців позбавлення волі, оскільки вважає вказаний вирок суду надто суворим і таким, що не відповідає тяжкості вчинення і обставинам справи.
Зокрема, вважає, що судом, окрім усіх перелічених пом'якшуючих обставин справи, не було взято до уваги те, що в даний час одна залишилась співмешканка і троє неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила вирок суду щодо ОСОБА_1 залишити без змін, розглянувши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Районний суд вірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 185 ч. 2 КК України з врахуванням тих доводів, які наведені у вироку суду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів, доведена його показаннями, потерпілого ОСОБА_2 та іншими зібраними по справі доказами.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і щодо кваліфікації його дій за вказаними статтями ніким не оспорюється.
Не можуть бути взяті до уваги посилання засудженого на те, що судом не було враховано, що у нього залишились співмешканка та троє неповнолітніх дітей, оскільки доказів, які б підтверджували ці обставини по справі не було встановлено.
Крім того, шлюб його є незареєстрованим і діти на які він посилається у апеляції також не зареєстровані і з ним не проживають (а.с. 14 - довідка).
При призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 районний суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та обставини справи, зокрема, визнання вини засудженим, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, посередню характеристику, а також те, що він має 6 непогашених судимостей і вказані вище ним злочини вчинив у стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням обставин справи, даних про особу винного, який є раніше неодноразово судимим і 6 судимостей непогашені, ступеня тяжкості вчинених злочинів, колегія суддів вважає, що міру покарання, призначену судом, слід залишити, оскільки вона є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для зменшення ОСОБА_1 призначеної міри покарання, як про це просив апелянт, суд не вбачає.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від «27» грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 –без змін.
Головуючий В.Г. Тарбинський
Судді О.О. Колотило
Г.А. Станковська