№1-62-11                                                                 

                                                             В И Р О К

                                               іменем України

 07 квітня 2011 року                                                               Обухівський районний суд Київської області в складі :

           головуючого судді: Проць Т.В.

           при секретарі: Загоруй О.В.   

           за участю прокурора Греньо В.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду  Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Обухів Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, в силу  ст.89 КК України не маючого судимості    

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

                                                                           В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.02.2011 року близько 16.00 години, перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, де він разом з останнім та ОСОБА_3, ОСОБА_4 дивились телевізор, маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що на нього ніхто не звертає уваги, шляхом вільного доступу, таємно взяв гаманця, який лежав на столі в тій же кімнаті, після чого вийшовши з кімнати на кухню з гаманця дістав гроші в сумі 400 гривень, двома купюрами по 200 гривень кожна і сховав до кишені штанів в які був одягнутий. В подальшому вказаними коштами розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.  

Потерпілим ОСОБА_2 у справі заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 400 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному висновку, пояснив, що 16.02.2011 року близько 12.00 години він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебували біля магазину в с.Перше Травня Обухівського району. В цей час до них підійшла знайома ОСОБА_5, яка попросила їх завести її собаку до подвір»я за місцем її проживання по АДРЕСА_2 та прив’язати її. Коли вони привели собаку до подвір’я, де проживала ОСОБА_5 до них вийшов господар будинку ОСОБА_2, який запропонував їм пообідати, на що вони погодились та зайшли до будинку. На кухні вони пообідали, вжили пляшку горілки об’ємом 0,7 л та разом з господарем будинку пішли дивитись телевізор до іншої кімнати. Коли дивились телевізор, він на столі, який стояв поряд з диваном, побачив гаманець чорного кольору, який вирішив вкрасти щоб забрати з нього гроші. Побачивши, що на нього ніхто не звертає уваги і всі дивляться телевізор, він таємно викрав гаманець та вийшов на кухню, де відкрив його та побачивши в ньому грошові кошти купюрами по 200 грн. кожна дістав звідти дві такі купюри та поклав до кишені штанів в які був одягнутий. В цей час до кухні зайшов ОСОБА_4 та побачивши в нього в руках гаманець запитав його чи брав він звідти кошти, на що він сказав що ні, тоді ОСОБА_4 взяв з його рук гаманець та відніс до кімнати. Він після цього пішов додому. На вкрадені гроші купив собі джинсові штани, кросівки та продукти харчування. В скоєному щиро розкаявся та запевнив суд у відсутності намірів продовжувати злочинну діяльність.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, в поданій суду заяві просив слухати справу у його відсутності, призначити підсудному суворе покарання та задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

         Відповідно до ст.299 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом ОСОБА_1 та даних, які характеризують особу останнього, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються і не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

      Дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна.   

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який ніде не працює та негативно характеризується по місцю проживання, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, його ставлення до скоєного, думку потерпілого щодо призначення покарання,  обставину, що обтяжує покарання –скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння та обставину, що пом’якшує покарання –щире каяття і вважає за доцільне з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів призначити покарання у виді громадських робіт. Ізоляція  ОСОБА_1 від суспільства на думку суду є недоцільною.

 Щодо задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 то суд приходить до висновку, що вказані вимоги узгоджуються з матеріалами справи, визнаються ОСОБА_1, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Речові докази у справі слід повернути ОСОБА_1   

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :   

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.  

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400 гривень в відшкодування матеріальної шкоди.  

         Речові докази по справі –кросівки та джинсові штани повернути ОСОБА_1  

На вирок може бути подана апеляція  протягом 15 діб з моменту його проголошення до  апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя: