ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

19.09.06                                                                                           Справа  № 4/454-21/48

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Зданкевича З.І.

  Розглянувши апеляційну скаргу  ВАТ “Львівський міський молочний завод”

на рішення господарського суду  Львівської області від 14.06.2006р.

у справі №4/454-21/48  

За позовом  Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м.Львів

До ВАТ “Львівський міський молочний завод”, м.Львів

Про стягнення 12474-25 грн. заборгованості

          За участю представників:

від позивача  Кінасевич В.Л., Гуковський П.В. – предст.

від відповідача  не з”явився

 

       Рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2006р. у справі №4/454-21/48 за позовом Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м.Львів, до ВАТ “Львівський міський молочний завод”, м.Львів, про стягнення 12474 грн. 25 коп. заборгованості, вимоги позивача було задоволено в повному розмірі.

        Відповідач оскаржив прийняте судом першої інстанції рішення в апеляційну інстанцію, просить його скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення про відмову в позові.

         В судове засідання повноважний представник відповідача не з”явився, хоч про день і час розгляду апеляційної скарги відповідач і позивач повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції, у зв”язку з чим справа слухається за наявними доказами, які є в справі.

         Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної апеляційної скарги, замість судді Слуки М.Г. в склад колегії введено суддю Зданкевича З.І.

        В процесі розгляду апеляційної скарги по суті, встановлено наступне:

        12.11.2000р. між сторонами у даній справі був укладений договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі за №300079, відповідно до якого відповідач погодив Проект ліміту на скид в міську каналізацію забруднених речовин, відповідно до якого на 2003 рік було наведено встановлені позивачем граничні величини концентрації забруднювальних речовин, що можуть міститися в стічних водах підприємства протягом року.

       З врахуванням вищенаведеного, згідно розділу 4.6 місцевих Правил, відповідач отримав дозвіл на скид в каналізацію відповідних стічних вод, передбачених згаданим вище Проектом  ліміту на скид забруднювальних речовин, не перевищуючи доведені допустимі норми.

       05.08.2003р. позивачем у даній справі, в присутності представника відповідача було проведено вибірковий відбір проб стічних вод відповідача, про що складено відповідний акт за №1014 від 05.08.2003р., як це передбачено розділом 7 місцевих Правил. Відбір проб стічних вод було здійснено з контрольного колодязя відповідача.

       З даного акту відбору проб вбачається, що відібрані проби були запломбовані та контрольна їх фракція була передана відповідачу. Однак, відповідач правом на контрольну перевірку цих проб, шляхом проведення контрольного аналізу, не скористався.

       Оцінивши наявні письмові докази у даній справі та  оскаржуване рішення,  суд прийшов до висновку про залишення оскаржуваного рішення без зміни, а апеляційну скаргу  без задоволення, з таких підстав:

       Із матеріалів даної справи вбачається, що відбір проб стічних вод відповідача у даній справі, був здійснений позивачем на виконання п.2.1.3 договору, підписаного повноважними представниками сторін, відповідно розділу 3 місцевих Правил, в присутності представника відповідача.

      Жодних скарг на дії представників позивача при відборі проб відповідач не подавав, хоч п.12.15 “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України за №65 від 01.07.1994р. передбачено таке право споживача води у випадку наявних зауважень.

       Факт перевищення величин фактичної концентрації заліза над допустимою концентрацією, підтверджено результатами аналізу стічних вод за №232 від 14.08.2003р., проведеного акредитованою лабораторією Водоканалу, відповідно до п.п.2.6, 3.2.6 місцевих Правил.

       Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та апеляційній скарзі, не підтверджені належними письмовими доказами, тому не можуть братися судом до уваги.

        Подані відповідачем аналізи води за №22, 31, 42, 102 від 26.01.1987р. правомірно судом першої інстанції не взяті до уваги, оскільки не можуть служити належним доказом про фактичну якість питної води, відібраної на час відбору проб стічних вод відповідача 05.08.2003р.

         Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

         Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :          

         Рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2006р. по справі №4/454-21/48 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.        

        Матеріали справи №4/454-21/48 повернути в господарський суд Львівської області.

               Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

                                       суддя                                                          З.І. Зданкевич

                                       суддя                                                          П.Д. Скрутовський