Справа № 2-512/11 .

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.04.2011 року                               Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді                    Мікули О.І.

при секретарі-                              Куп’як В.М.

з участю представника позивача-                    Ощіпко В.-Й.І.

відповідача-                                                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Громади «Берегиня»Рідної Української Національної Віри м.Львова до ОСОБА_3 про витребуваня майна з чужого незаконного володіння, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач- Громада «Берегиня»Рідної Української Національної Віри м.Львова звернулася в суд з позовом до відповідача- ОСОБА_3, в якому просить зобов’язати відповідача ОСОБА_3 повернути громаді «Берегиня»м.Львова майно- атрибути громади, а саме: оригінал статуту громади, свідоцтво про реєстрацію статуту громади «Берегиня»від 05.12.1996 року, печатку та штамп громади, а також при неспроможності відповідачем ОСОБА_3 повернути зазначені атрибути громади винести рішення про їх втрату. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3, порушивши вимоги статуту громади «Берегиня», 12.07.1998 року після складання ним повноважень голови громади на зборах не передав оригіналів статуту і свідоцтва про реєстрацію громади «Берегиня»та печатку і штамп новообраному голові громади ОСОБА_4, а віддав вищезазначені атрибути громади посторонній людині (не члену громади) ОСОБА_5, що підтверджується копією розписки, яка додається. 14.07.2004 року на звітно- виборних зборах головою громади було обрано ОСОБА_6 Він, як голова громади «Берегиня»м.Львова, звернувся усно до ОСОБА_5 про повернення громаді оригіналів статуту і свідоцтва про реєстрацію громади, печатки та штампу, однак ОСОБА_5 не в змозі був повернути згадані атрибути, тому що він їх віддав іншій людині. Просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, поясненння дав аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.

          У судовому засіданні відповідач- ОСОБА_3 проти позову заперечив та пояснив, що він реєстрував громаду «Берегиня». Голову громади обирали кожних три роки. У 1998 році закінчився період його головування. Й.І. Він зібрав збори і прозвітував, однак вибори нового голови не відбулись. Атрибути громади «Берегиня»вирішив віддати на тимчасове збереження голові та секретарю зборів, однак останні відмовилися їх отримати. Разом з тим, ОСОБА_5 повідомив, що він член громади, тому всі атрибути під розписку передав останньому. Коли головою громади «Берегиня»обрали ОСОБА_4, то хотіли повернути правовстановлюючі документи, які знаходилися у ОСОБА_5, однак він їх не повернув, оскільки таких у нього не було. Вважає, що витребувати всі документи потрібно в ОСОБА_5  Тому просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.        

Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що дійсно 12.07.1998 року на зборах громади «Берегиня»ОСОБА_3 після складання ним повноважень голови громади, передав майно-атибути громади, а саме: оригінал статуту громади, свідоцтво про реєстрацію статуту громади «Берегиня»від 05.12.1996 року, печатку та штамп громади ОСОБА_5 Даний факт підтверджується копією розписки від 12.07.1998 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 /а.с.7/, а також у судовому засіданні даний факт визнали сторони, а тому в силу вимог ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

          Ч.2 ст.30 ЦПК України зазначає, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

          Згідно з вимогами ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

          В судовому засіданні достовірно встановлено, що атрибути громади, а саме: оригінал статуту громади, свідоцтво про реєстрацію статуту громади «Берегиня»від 05.12.1996 року, печатка та штамп громади не знаходяться у ОСОБА_3 Позивач клопотання про заміну відповідача на належного чи залучення співвідповідачем ОСОБА_5 не заявив.

У відповідності до положень ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом з тим, згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оцінюючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позов до ОСОБА_3 є безпідставним, оскільки це неналежний відповідач, і з цих підстав слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Стосовно позовної вимоги в частині постановлення рішення про втрату статуту громади, свідоцтва про реєстрацію статуту громади, печатки та штампу громади слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ні статтею 16 ЦК України, ні іншими нормативно- правовими актами не передбачено такого способу захисту прав у разі втрати установчих документів та печатки релігійної громади, як оголошення судом таких установчих документів та печатки втраченими.

Разом з тим, згідно з п. 3.1.12 Наказу Міністерства внутрішній справ України N 17 від 11.01.99 року «Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів»у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань або громадяни зобов'язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ. Дозвіл на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів замість викрадених, загублених видається на загальних підставах після подання заяви про крадіжку, втрату, а також після опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених печаток і штампів.

Таким чином, у випадку втрати печатки та штампу, позивач наділений правом звернутися з відповідною заявою в органи внутрішніх справ та отримати дозвіл на виготовлення дублікату такої печатки.

Вищевказане стосується також статуту громади та свідоцтва про реєстрацію.

Таким чином, оформлення оригіналів установчих документів та печатки релігійної громади, у випадку їх втрати, не потребує визнання їх судом втраченими, а здійснюється через опублікування в пресі оголошення про їх втрату, а тому така позовна вимога не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статтею 16 ЦК України, а отже в задоволення такої слід відмовити за безпідставністю.

Таким чином, враховуючи усі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,  ст.387 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Громади «Берегиня»Рідної Української Національної Віри м.Львова до ОСОБА_3 про витребуваня майна з чужого незаконного володіння - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

                    Суддя:                                                                                                                   Мікула  О.І.