РІШЕННЯ

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                  2-242/11

31.03.2011

Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі :

головуючого судді                                                                                 Юзефовича І.О.

при секретарі                                                                                          Продченко О.А.

за участю  позивача                                                                                ОСОБА_1

представника позивача                                                                          ОСОБА_2

відповідача                                                                                              ОСОБА_3

представника відповідача                                                                     ОСОБА_4

третьої особи                                                                                          ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключення з актового запису у Книзі реєстрації народжень №340 від 19.05.2005р. про народження ОСОБА_6 , зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєро-донецького міського управління юстиції луганської області відомості про ОСОБА_3 як про батька дитини , зобов’язання внести зміни в актовий запис у Книзі реєстрації народжень №340 від 19.05.2005р. про народження ОСОБА_6 в частині відомостей про батька дитини зазначивши батьком ОСОБА_1 , зобов’язання внести зміни в актовий запис у Книзі реєстрації народжень №340 від 19.05.2005р. про народження ОСОБА_6 в частині відомостей про прізвище та по-батькові дитини зазначивши прізвище  ОСОБА_6 , по-батькові – ОСОБА_6 ,

                                                               встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання його батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключення з актового запису у Книзі реєстрації народжень №340 від 19.05.2005р. про народження ОСОБА_6 , зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області відомості про ОСОБА_3 як про батька дитини , зобов’язання внести зміни в актовий запис у Книзі реєстрації народжень №340 від 19.05.2005р. про народження ОСОБА_6 в частині відомостей про батька дитини зазначивши батьком ОСОБА_1 , зобов’язання внести зміни в актовий запис у Книзі реєстрації народжень №340 від 19.05.2005р. про народження ОСОБА_6 в частині відомостей про прізвище та по-батькові дитини зазначивши прізвище ОСОБА_6 , по-батькові – ОСОБА_6 ,  мотивуючи вимоги тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час шлюбу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у останньої народився син – ОСОБА_6 , про що в Книзі реєстрації Відділу реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області зроблено запис №340 від 19.05.2005р. , в якому відповідач записаний батьком дитини. Позивач вважає себе батьком дитини - ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про що свідчить акт про визнання біологічного батьківства від 08.01.2010р. №MG02456 , в якому біологічне батьківство ОСОБА_1 стосовно дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає ймовірністю 99,9774%. Враховуючи те , що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відсутнє кровне споріднення , про що не спростовує мати дитини ОСОБА_5 , позивач вбачає в цьому підставу для виключення відомостей про ОСОБА_3 як про батька дитини – ОСОБА_6 із актового запису №340 від 19.05.2005р.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги , викладені в позовній заяві підтримав , прохав позов задовольнити та пояснив , що він та відповідач знайомі. ОСОБА_5 працювала у позивача та на момент приходу на роботу , позивач знав з ким вона перебуває у шлюбі. Особисті стосунки у позивача та ОСОБА_5 виникли у 2002р. та продовжувались до моменту вагітності. Припинились стосунки з причини прохання відповідача про звільнення ОСОБА_5 з роботи у 2006 році після народження дитини. Вперше позивач побачив ОСОБА_6 приблизно навесні 2006 року та відзначив своє з ним зовнішнє споріднення. Після цього з ОСОБА_5 позивач не спілкувався більше двох років та випадково зустрів у 2009р. , після чого почали спілкуватись та вирішили зробити генетичну експертизу. У 2006р. позивач бажав , але не міг зробити вищезазначену експертизу на встановлення свого батьківства відносно дитини в зв’язку з незгодою ОСОБА_5 з причини її бажання збереження сімейних стосунків із ОСОБА_3. Особисті стосунки із ОСОБА_5 позивач почав підтримувати на початку 2010р. , після фактичного розірвання її стосунків із ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав , прохав залишити позов без задоволення у зв’язку з пропуском позивачем річного строку для звернення до суду та пояснив , що з 1998р. підтримував відношення з ОСОБА_5. У 2003р. він влаштував її на роботу до позивача. У лютому 2005р. він одружився із ОСОБА_5 в зв’язку з тим , що остання на цьому наполягала. Після народження дитини у квітні 2005р. , у родильному відділенні йому було повідомлено , що він на 90% не являється батьком дитини , але він на той момент не звернув уваги на вказане , але передбачав , що у позивача та ОСОБА_5 виникли тісні стосунки , про що йому повідомляли співробітники з якими працював позивач та які спостерігали за тісними стосунками між позивачем та ОСОБА_5 , відповідно до чого відповідач передбачав , що ОСОБА_6 може бути дитиною позивача. З причини власних підозр ОСОБА_5 у зраді , відповідач звернувся до позивача з питанням звільнити її. В серпні 2008р. відповідач зустрів ОСОБА_1 у крамниці та запитав чого той не виховує свою дитину , на що взаємної відповіді не почув. Питання щодо власного батьківства з ОСОБА_5 ніколи не обговорював.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні прохала позов задовольнити , додаткових пояснень не мала.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача просив відхилити у зв’язку з пропуском позивачем річного строку для звернення до суду , додаткових пояснень не мав.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що зустрічалась із відповідачем з 1999р.. Тричі вагітніла , але відповідач дітей мати не бажав. У 2002р. відповідач влаштував її на роботу до позивача та з 2003р. у неї з позивачем розпочались тісні стосунки. На той момент з відповідачем у неї стосунків не було , бо влітку 2004р. відповідач вигнав її з дому. Влітку цього ж року вона помирилась з відповідачем та продовжили жити разом за умови народження в майбутньому спільної дитини. На момент сварки з відповідачем тісні стосунки з позивачем вона не припиняла , тому чітко не знала від кого у неї дитина. Після цього на прохання відповідача позивачем було звільнено її зробити в зв’язку з підозрами відповідача  у її супружній невірності , але те , що відповідач підозрював її у стосунках з позивачем не обговорювалось. З 2006р. по 2009р. вона з позивачем не спілкувалась. У жовтні 2009р. вона почала жити у своїх батьків. З березня 2010р. по даний час проживає з відповідачем та вирішили провести генетичну експертизу щодо встановлення батьківства , з причини підозру позивача щодо того , що ОСОБА_6 є його дитиною.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив , що він знайомий з відповідачем з 2008р. Цього ж року він , відповідач та ОСОБА_9 знаходились у крамниці «Майстер» де зустріли позивача. Відповідач запитав у позивача , чого останній не виховує свою дитину , але на дане запитання позивач ніяк не відреагував. Після цього ОСОБА_3 висловив підозру , що можливе він не являється рідним батьком ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив , що з друзями у серпні 2008р. пішов до крамниці «Майстер» де зустріли ОСОБА_1 , якого він знав з 2006р. та раніше зустрічав його лише один раз. Відповідач підійшов до позивача та запитав , чого той не виховує свою дитину , на що відповіді позивача не почув. Після їх розмови свідок запитав відповідача , чого той спитав позивача відповідне , на що відповідач розповів про свої підозри стосовно того , що той не являється рідним батьком ОСОБА_6 та  вважає , що рідним батьком дитини являється позивач.

Третя особа представник відділу реєстрації актів цивільного стану Сєвєро-донецького міського управління юстиції в Луганській області в судове засідання не з’явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача , відповідача , представника позивача , представника відповідача , свідків , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Сімейного Кодексу України , особа , яка вважає себе батьком дитини , народженої жінкою , яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком , має право пред’явити до її чоловіка , якщо він записаний батьком дитини , позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік , яка починається від дня , коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області 19.05.2005р. , актовий запис №340 ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії  НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції , актовий запис №66 , ОСОБА_3 уклав шлюб із ОСОБА_5 11.02.2005р. , після чого дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області , актовий запис №95 , шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано 23.03.2010р. після чого дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_5.

Відповідно до висновку Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи №1558 від 11.02.2011р. , вірогідність батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_6 , народженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 99,99% , що за даними К.Hummel відповідає формулюванню «батьківство практично доведено».

Таким чином судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час шлюбу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у останньої народився син – ОСОБА_6 , про що в Книзі реєстрації Відділу реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області зроблено запис №340 від 19.05.2005р. , в якому відповідач записаний батьком дитини. Шлюб між сторонами розірвано 23.03.2010р.. У 2003р. між ОСОБА_5 та позивачем зав’язались тісні стосунки та в результаті чого народився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується висновком Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи , в якому зазначено , що батьком дитини являється позивач. З пояснень позивача вбачається , що він вперше , після народження дитини , зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 навесні 2006р. та зазначив зовнішнє споріднення дитини та його у відповідному віці та у цьому же році бажав, але не міг зробити вищезазначену генетичну експертизу на встановлення свого батьківства відносно дитини в зв’язку з незгодою ОСОБА_5 з причини її бажання збереження сімейних стосунків із ОСОБА_3. Тобто позивач міг дізнатись про своє батьківство ще у 2006р. шляхом подачі позову до суду про встановлення батьківства , що позивач зробив тільки в травні 2010р.. В зв’язку з тим , що з моменту можливого дізнання позивачем факту свого батьківства до моменту подачі ним позову у 2010р. пройшло чотири роки , то суд вважає за можливе позовні вимоги позивача залишити без задоволення з причини пропуску ним встановленого законом річного строку звернення з даним позовом до суду , який починається від дня , коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство.

Керуючись ст.ст. 7 , 10 , 11 , 12 , 27 , 31 , 57 , 60 , 212-215 , 223 ЦПК України , ст.129 СК України , суд –

                                                                вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключення з актового запису у Книзі реєстрації народжень №340 від 19.05.2005р. про народження ОСОБА_6, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області відомості про ОСОБА_3 як про батька дитини , зобов’язання внести зміни в актовий запис у Книзі реєстрації народжень №340 від 19.05.2005р. про народження ОСОБА_6 в частині відомостей про батька дитини зазначивши батьком ОСОБА_1 , зобов’язання внести зміни в актовий запис у Книзі реєстрації народжень №340 від 19.05.2005р. про народження ОСОБА_6 в частині відомостей про прізвище та по-батькові дитини зазначивши прізвище  ОСОБА_6 , по-батькові – ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя