2-a-24/2007 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: судді - СТРУКА І. Ф., при секретарі - БОРЩ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1до начальника Вовчанського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника Вовчанського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 про оскарження постанови від 17 квітня 2007 р. про притягнення його за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення / далі - КпАП / за самовільне зайняття земельної ділянки і накладення стягнення у виді штрафу. При цьому зазначив, що за договором оренди, укладеним 07.08.2001 р. з Вовчанською міською радою, він користувався земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, на якій знаходиться його магазин. В зв'язку із закінченням дії договору оренди на підставі рішення міської ради від 22.02.2006 р. ним було замовлено виготовлення проектно-технічної документації із землеустрою на користування вказаною земельною ділянкою на умовах оренди. Оскільки до цього часу новий договір оренди не укладений він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вважав, що він безпідставно притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності і в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, тому просив скасувати в судовому порядку зазначену постанову як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов.

Представник відповідача ОСОБА_2, начальника Вовчанського районного відділу земельних ресурсів / далі - відділ земельних ресурсів/ позовні вимоги не визнав і стверджував про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення стягнень згідно постанови від 17.04.2007 р. за ст. 53-1 КпАП за самовільне зайняття земельної ділянки, оскільки він без законних підстав користується земельною ділянкою та відповідно до припису державного інспектора по охороні земельних ресурсів в установлений строк не усунув порушення земельного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 53-1 Кодексу про адміністративні правопорушення / далі - КпАП/ за цією статтею відповідальність несуть особи за самовільне зайняття земельною ділянкою.

Судом встановлені і не заперечуються сторонами такі обставини. Згідно рішення № 174 від 24 липня 2001 р. Вовчанської міської ради ОСОБА_1 передана в довгострокове користування земельна ділянка площею 0,075 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 по обслуговування будівлі та торгівельної діяльності, на підставі якого ним був укладений 07.08.2001 р. договір оренди строком на один рік / а.с. 4-10/ та до цього часу ним оплачується орендна плата в установленому розмірі, що підтверджується наданими позивачем квитанціями. В подальшому рішенням вказаної міської ради від 22 лютого 2006 р. № 1578 надана згода на передачу позивачу в оренду двох земельних ділянок, включаючи зазначену, та дозвіл на виготовлення технічної документації для укладення договору оренди/ а.с. 11/. Після чого ОСОБА_1 була виготовлена та затверджена рішенням Вовчанської міської ради від 11 грудня

2006 р. технічна документація із землеустрою, на підставі якої в даний час в

установленому порядку провадиться оформлення правовстановлюючих документів

/а.с. 14/.

Крім того, як встановлено матеріалами справи / а.с. 20-26/ і поясненнями сторін, за актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства ст. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Харківської області Ляшенко А.В. був складений протокол № 000048 від 28 лютого 2007 р. про порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст. 125 і 126 ЗК щодо використання вказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів, за що він притягнутий до відповідальності за ст.53-1 КпАП. На підставі цього протоколу начальник Вовчанського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 виніс постанову від 17 квітня 2007 р. № 16, якою на підставі ст. 53-1 КпАП на позивача накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 170 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою Ляшенко А.В. допущені порушення вимог ст. 256 КпАП, зокрема даний протокол не підписаний особою, що його склала і в ньому взагалі не зазначено про самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 Як вбачається із змісту постанови начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 фактично в ній відповідно до вимог ст. 283 КпАП також не викладена суть правопорушення, яке б свідчило про факт самовільного заволодіння вказаною особою земельною ділянкою, а лише зазначено про її використання без правовстановлюючих документів.

Тому за таких обставин, які встановлені в судовому засіданні і не оспорюються представником відповідача, коли протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог закону, крім того, притягувана особа не вчиняла ніяких дій по самовільному зайняттю земельної ділянки, тому що на передачу останньої в оренду надана згода власника - органу місцевого самоврядування, на підставі рішення якого ОСОБА_1 виготовлена і затверджена міською радою відповідна технічна документація із землеустрою та в даний час проводиться оформлення правовстановлюючої документації на це землекористування відповідно до вимог ст.ст. 125 і 126 Земельного кодексу України, суд вважає що позивач безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КпАП.

При розгляді даного публічно-правового спору суд також керується рішенням Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 р, згідно якого визнані не конституційними положення: пункту 6 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України в частині щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення.

Тому відповідно ст. 162 КАС суд задовольняє позовні вимоги: визнає постанову начальника Вовчанського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 від 17 квітня 2007 р. № 16 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. незаконною і як такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки згідно ст. 97 КАС клопотання про компенсацію судових витрат від жодної сторони не надійшло, суд не вирішує питання щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст. 159, 160-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Вовчанського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2від 17 квітня 2007     р. № 16 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та після цього - апеляційної скарги протягом двадцяти днів.