Справа №1-90/2007

 

ВИРОК

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 

11 квітня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                             головуючого- судді Хомик І.І.

при секретарі - Птеровій Н.В. з участю прокурора - Сухомлин А.О. адвоката -ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівна справу про обвинувачення

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня Борозенської ЗОЇЛ, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, згідно закону -в скоєнні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, ч 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 уодженця та мешканця АДРЕСА_2,українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.06.2005 р. В.Олександрівським судом за ч 3 ст. 185 ст. 75 КК України на 3 р. п/волі, з іспитовим строком 2 роки -в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185, ч 2 ст. 296, ч 1 ст. 162 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця     АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого -в скоєнні злочину, передбаченого ч 1 ст. 162 КК України,

 

встановив:

 

ОСОБА_2 5.03.2006 р. близько 20.00 год. знаходячись в с.Борозенське В.Олександрівського району, за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проникли до будинку АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_6, звідки таємно, а ОСОБА_4, крім того, повторно, викрали майно, що належить ОСОБА_6 завдавши їй матеріальні збитки на суму 833 грн.

Крім того, ОСОБА_2, 23.03.2006 р. близько 19.00 год. знаходячись в с.Борозенське В.Олександрівського району, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та особою відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження та оголошено розшук, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме нахабному поводженні та демонструванні п'яної удалі, що супроводжувалася особливою зухвалістю, яка виразилася в безпричинному нанесенні ударів руками в обличчя ОСОБА_7, а коли останній упав - ногами по голові та тулубу., спричинивши при цьому потерпілому тілесні ушкодження - закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, закритий перелом кісток тулуба, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 12/54 є легкими тілесними ушкодженнями.

Крім того, ОСОБА_4. в ніч з 10.11.2006 р. на 11.11.06 р. знаходячись в с.Борозенське В.Олександрівського району разом з ОСОБА_5 незаконно, без дозволу власниці будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_8, проникли до приміщення гаража вказаного домоволодіння.

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_2, вину в скоєному визнав частково,

 

2

 

 

не вказавши кількість нанесених ударів за ч 2 ст. 296 КК України, щиро розкаявся, від дачі показань відмовився, пояснивши, що на попередньому слідстві давав правдиві показання і наполягає на них.

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_3вину в скоєному визнав частково, не вказавши кількість нанесених ударів потерпілому, щиро розкаявся у скоєному, від дачі показань відмовився, вказавши, що на попередньому слідстві давав правдиві показання і наполягає на них.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4. вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показань відмовився, вказавши, що на попередньому слідстві давав правдиві показання і наполягає на них.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю, що на попередньому слідстві давав правдиві показання і наполягає на них.

Крім визнання підсудним своєї вини у скоєному їх вина в судовому засіданні доведена і підтверджується:

·        показаннями показаннями потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 23.03.06 р. їхав близько 19 год. до матері. В с.Борозенське на вул.Садовій по вулиці йшли чотири хлопці. Один з них кинувся напереріз машині, в результаті чого він був змушений з'їхати на узбіччя і зупинитися. Вийшов з автомобіля, підійшов до хлопця, який був у стані алкогольного сп'яніння, попросив відійти від автомобіля, після чого знову сів за кермо. В цей час почув сильний удар по автомобілю. Знову вийшов з автомобіля. До хлопця, який ударив ногою по автомобілю підійшов інший. Перший, як потім він дізнався ОСОБА_9, почав лаятися нецензурною лайкою і схопив його за грудки. Він вивернувся і пішов до машини, сказавши, що викличе міліцію. Хтось крикнув, що "він бере монтировку". До машини знову підбіг ОСОБА_9 і почав бити ногами по автомобілю. Він відштовхнув його, але в цей час підбігли ще два хлопці і почали бути руками по обличчю та голові. Коли він упав на землю, били ногами в різні частини тіла. Били троє, хтось відбігав, хтось підбігав але було темно і він цих хлопців на той момент не знав, тому конкретизувати не може. Хлопці розбіглися лише коли почули, що їде якась машина і присвітила фарами. В цей час підійшли якісь люди І допомогли йому піднятися та відвезли до лікарні;

·        показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що близько 19.30 поралася по господарству. Почула дитячий крик про допомогу. Разом з ОСОБА_11 пішли на крик. По вул.Садова на обочині стояв автомобіль, назустріч йшов ОСОБА_12 з дитиною на руках, на сорочці у ОСОБА_12 видно були п'ятна крові. ОСОБА_11 спустилася нижче до автомобіля, і, через деякий час під руку вивела ОСОБА_7, який був побитий. Хто його бив не розпитували.;

·        показаннями свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що їхала по вул. Садова с.Борозенське. Почула крик про допомогу- "люди, допоможіть, убивають" і дитячий крик. Коли під'їхала ОСОБА_11 виводила ОСОБА_7 на дорогу. Він був весь в крові;

·        показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що 23.06.06 р. близько 20.00 год. до нього додому прийшли хлопці ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, щоб помитися. Розказали, що побили якогось мужика. Хлопці були випивши, змивали кров. При цьому ОСОБА_3 насміхався над ОСОБА_2, що він бив, а той ні.;

·        заявою ОСОБА_6, згідно з якою в ніч на 6.03.2006 р. з її будинку АДРЕСА_5 було викрадено належне їй майно (а.с.7);

·        розпискою ОСОБА_6 про отримання від працівників міліції викраденого у неї майна (а.с. 16);

·        постановою про визнання та долучення до справи речових доказів (а.с. 17-19);

заявою ОСОБА_7, згідно з якою невідомі особи 23.03.06 р. близько 19.00 год. вчинили щодо нього хуліганські дії, заподіявши при цьому тілесні ушкодження (а.с.31);

 

3

 

 

·        протоколом огляду місця події від 23.03.06 р. згідно з яким по вул.Садовій с.Борозенське відносно ОСОБА_7 вчинено хуліганські дії (а.с.32);

·        протоколом огляду вилучення та постановою про залучення до справи в якості речових доказів (а.с.44-46);

·        висновком судово-медичної експертизи № 12154 згідно з якою ОСОБА_7 завдано слідуючі тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закритий перелом кісток носа, численні крововиливи, ссадна обличчя, верхніх кінцівок, тулуба, що відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.52-55);

·        протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого підтверджено факт хуліганських дій дій відносно гр. ОСОБА_7 та фототаблицею до нього (а.с.69-74);

·        заявою гр.ОСОБА_8, згідно з якою невстановлені особи з приміщення гаражу належного їй домоволодіння викрали її особисте майно, проникнувши до гаража без її дозволу (а.с. 311);

·        явкою з повинною ОСОБА_5, згідно з якою він з ОСОБА_4 проникли до приміщення гаража домоволодіння ОСОБА_8 (а.с. 322);

·        оголошеними, дослідженими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_12, який, будучи допитаним в ході попереднього слідства в якості обвинуваченого пояснював, що дійсно, вчинив крадіжку з ОСОБА_4 із будинку ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4. В ході хуліганських дій потерпілого били і він, і ОСОБА_9, і ОСОБА_3, і ОСОБА_4. Він особисто наніс декілька ударів (а.с. 109, 120, 291);

·        оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_4, який, будучи допитаним в ході попереднього слідства в якості обвинуваченого пояснював, що вчинив крадіжку майна з будинку ОСОБА_6, разом із ОСОБА_2 хуліганські дії відносно ОСОБА_7, якого били всі, в т.ч. і ОСОБА_3. Крім того, він разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення гаража гр. ОСОБА_8 (а.с.94, 341);

·        оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_5, який, будучи допитаним в ході попереднього слідства в якості обвинуваченого пояснював, що дійсно проник разом з ОСОБА_4 до гаража домоволодіння гр. ОСОБА_8 (а.с.З53);

·        оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_3, який, будучи допитаним ході попереднього слідства в якості обвинуваченого пояснював, що дійсно, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 наносив удари потерпілому ОСОБА_7, куда наносив, не бачив, оскільки було темно. Скільки ударів наніс, не пам'ятає, оскільки був випивший (а.с.З02).

Дії підсудного ОСОБА_12, ОСОБА_4. суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, відносно ОСОБА_4. , крім того з кваліфікуючою ознакою "повторно".

Крім того, дії підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_4. та підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При визначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудних.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудних суд визнає відносно усіх підсудних щире каяття у скоєному, а відносно підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 крім того, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 суд по справі не вбачає.

Обставини, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

По   місцю   проживання   підсудні   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,  ОСОБА_5.

 

4

 

 

характеризуються позитивно, раніше не судимі. Дані злочини вчинили вперше.

Підсудний ОСОБА_4. по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий, дані злочини вчинив в період іспитового строку, встановленого судом за попередній злочин.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі обставини справи суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а підсудного ОСОБА_4. лише в ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

 

засудив:

 

ОСОБА_2 за ч 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч 2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, ст. 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 за ч 2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 за ч 1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 за ч 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч 2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч 1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити йому 3 роки позбавлення волі.

До призначеного покарання, згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 22.06.05 р. і остаточно призначити йому 3 роки 1 місяць позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили замінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під врату в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 11.04.2007 року - дня затримання.

Речові докази по справі - 3 стільці, один палац, одні оцинковані вагани, один підодіяльник, одне полотенце повернути потерпілій ОСОБА_6, як їй належне.

Речові докази по справі - алюмінієву каструлю, та алюмінієвий бідон повернути потерпілій ОСОБА_8, як їй належне.

Речові докази по справі - сапоги гумові - повернути ОСОБА_9

На вирок суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через

місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - з

дня отримання копії вироку.