Справа №1-33/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                             головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В. з участю прокурора - Глушака П.Д. адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 потерпілої - ОСОБА_3 розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  смт.В.Олександрівка  справу  про обвинувачення

ОСОБА_4,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  та  мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого,   не працюючого,   не судимого, за ч 2 ст 126 КК України, - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого,   не працюючого,   не судимого, за ч 2 ст 126 КК України, -

встановив:

Підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в тому, що вони перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 13.08.2006 р. біля 21.00 на грунті його домоволодіння АДРЕСА_3, які виникли внаслідок цивільно-правових зобов'язань пов'язаних з поверненням боргу, з метою залякування потерпілого, навмисно, по черзі нанесли останньому декілька ударів руками в голову, чим спричинили йому фізичний біль.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав частково, пояснив, що 11.08.05 р. потерпілий ОСОБА_3 взяв з двору його велосипед і поїхав без дозволу і згоди. ОСОБА_5 ходив до нього, щоб велосипед забрати, але не зміг. 13.08.05 р. підсудний зустрів ОСОБА_6, розказав йому, де велосипед, на що ОСОБА_6 сказав, що йому ОСОБА_7. винен 12 грн., і вони вдвох вирішили піти до нього, щоб забрати велосипед і гроші. Близько 21.00 вони вигукали з будинку ОСОБА_9, почали з'ясовувати за велосипед і гроші, він сказав, щоб за велосипед з'ясовував у дружини ОСОБА_3. Коли спитали у ОСОБА_9, та відповіла, що нічого за велосипед не знає. Після цього знову почали з'ясовувати у ОСОБА_9, ОСОБА_4 почав говорити за борг у 6 грн. на що той відповів, що дружина отримає зарплату і віддасть. Після цього підсудні його побили, зокрема ОСОБА_4 вдарив рукою двічі в обличчя, а ОСОБА_5 кулаком у груди. ОСОБА_9 сказав, що велосипед у дружини на роботі і завтра вона його віддасть.

Підсудний ОСОБА_6 вину визнав частково, надав суду аналогічні покази. Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт заподіяння тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_9 підсудними у нічний час за 3-4 дня до смерті. До цього чоловіка ніхто не бив, в лікарню його відправили 27.08.05 p., a ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер. Вона в той вечір бачила, як ОСОБА_4 бив затилком чоловіка об асфальт, а ОСОБА_5 бив ногами, коли той лежав на асфальті. їй відомо, що чоловік був винен ОСОБА_4 6 грн., а ОСОБА_5 - велосипед. Чоловік їх боявся ховався в гаражі, оскільки вони погрожували його вбити коли він не поверне велосипед і гроші.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були допитані в ході досудового слідства (а.с.80-81) пояснювали, що в серпні 2005 р. на роботу в ФХ "Ольвія" приїхав ОСОБА_9, він був сильно побитий, з синцями під очима, скаржився на сильну біль у ребрах. Додому йти боявся, говорив, що його вб'є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із-за якогось велосипеда, і в той день ОСОБА_3 заоишився у них, не повернувшись додому. Свідки стверджують, що саме підсудні так сильно побили ОСОБА_9, що він помер. Його дружина ОСОБА_3 постійно скаржилася, що підсудні б'ють її чоловіка то за горілку, то за гроші.

Із оглянутого журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини Високопільського РВ УМВС за 2005 р. вбачається, № 542 від 27.08.2005 р. в 18.15 поступив телефонний дзвінок від

2

ОСОБА_12 -фельдшера ТМО Високопілля, про те, що 27.08.2005 р. швидкою було доставлено мешканця с.Князівка ОСОБА_9 з діагнозом ЧМТ, яку він отримав при невідомих обставинах.

В обвинувальному висновку (т.2, а.с. 28) вказано, що в процесі досудового слідства було допитано працівників Високопільського РВ УМВС ОСОБА_13, та ОСОБА_14,які пояснювали, що вони 14.08.05 р. у складі слідчо-оперативної групи виїжджали за телефонним викликом в с.Князівка для з'ясування обставин побиття ОСОБА_9, але його самого не було вдома. Разом з тим, протоколом допиту цих працівників міліції у справі відсутні, у оглянутих і вивчених п'яти журналах реєстрації заяв та повідомлень РВ УМВС відсутні записи про телефонний виклик в с.Князівка і виїзд цих працівників 14.08.05 р. Про побиття ОСОБА_9 13.08.05 р. крім самих підсудних, ніхто не підтверджує. Дружина померлого ОСОБА_3  категорично стверджує, що побили чоловіка за 4 дні до смерті, тобто, після 20.08.05 p., тобто, на думку суду, у слідства не було ніяких правових підстав визначати обвинувачення саме за ч 2 ст. 126 К Ку країн и. Об'єктивно це обвинувачення нічим не підтверджено.

Оскільки у ОСОБА_9 був борг - велосипед і гроші, то доцільно було б обвинувачення будувати враховуючи диспозицію ст. 355 КК України, тим паче, описуючи фабулу справи, слідчий прямо вказує що особисті неприязні стосунки склалися, виникли внаслідок цивільно-правових зобов'язань, пов'язаних з поверненням боргу. А це регулюється диспозицією ст. 355 КК України.

Аналізуючи матеріали справи, на думку суду слідчі органи невірно таким чином кваліфікували злочинні дії підсудних. Об'єктивно, про що свідчать висновки судово-медичних експертиз, в т.ч. і комісійної, вбачається, що факт побиття підсудного мав місце після 20.08.05 р. Підтвердив, про побиття ОСОБА_9 13.08.05 р. крім пояснень підсудних, у справі немає. У зв'язку з цим, прокурор заявив клопотання, про направлення справи для проведення додаткового розслідування, для з'ясування фактичних обставин справи, правильної кваліфікації скоєного, точного встановлення дати побиття ОСОБА_9, тобто необхідно встановлення дати побиття ОСОБА_9, тобто необхідно виконати умови ст. 22 КПК України, оскільки неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Заслухавши клопотання прокурора про направлення справи на додаткове розслідування, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, думку підсудних, адвокатів, які просили винести виправдувальний вирок, потерпілу, яка на розсуд суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали справи, покази підсудних, потерпілої, матеріали судово-медичних експертиз, на думку суду порушені вимоги ст. 22 КПК України, невірно дана оцінка злочинних дій (кваліфікація) підсудних, обвинувачення не підтверджено належними доказами, потерпіла категорично стверджує про побиття чоловіка підсудними за 4 дні до смерті, до цього його не били, необхідно більш глибше та виваженіше з'ясувати фактичні обставини справи, дати вірну юридичну оцінку дій підсудних.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд

постановив:

1.      Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 126 ч 2 КК України надіслати прокурору Високопільського району для проведення додаткового розслідування.

2.      При проведенні додаткового розслідування виконати вимоги мотивувальної частини постанови, зокрема, вірно дати оцінку, кваліфікацію дій підсудних, об'єктивно встановивши всі фактичні обставини справи, при необхідності виконати оперативно-слідчі дії.

3.      Запобіжний захід відносно обох підсудних залишити підписку про невиїзд.

На постанову суду протягом 7 діб може бути подана апеляція через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області.