№ 1423/11669/2012

У Х В А Л А

08 травня 2012 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_3 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2011 року задоволений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з ОСОБА_3 стягнута заборгованість на виконання умов кредитного договору.

В травні 2012 року представник боржника звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність суб`єкту оскарження, а саме просив визнати неправомірними дії з відкриття провадження за виконавчим листом № 2-764/11, виданим 08 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва, бездіяльність, яка полягає в ненаправленні копії постанови про відкриття провадження боржникові, а також визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2011 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, суду пояснив, що підставою оскаржуваних дії, бездіяльності та рішення суб`єкту оскарження є порушення  ним вимог ст. 20, 31 Закону України «Про виконавче провадження»(далі –Закон).

Представник позивача проти задоволення скарги заперечував, пославшись на право стягувача обрати один з підрозділів ДВС, що за Законом уповноважений здійснювати виконання вказаного рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

В силу ч. 1 ст. 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право  вибору місця виконання між  кількома органами державної виконавчої  служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття  виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом установлено, що стягувач звернувся за примусовим виконанням виконавчого листа № 2-764/11, виданого 08 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання заочного рішення від 15 червня 2011 року до ВДВС Миколаївського районного управління юстиції, яким 12 серпня 2011 року відкрите виконавче провадження.

При цьому, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , будь-якого майна або його основної частини в Миколаївському районі Миколаївської області боржник не має.

З цього слідує, що провадження суб`єктом оскарження відкрите в порушення ч. 1 ст. 20 Закону, а за такого оскаржувана постанова є незаконною та не може залишатись в силі.

Суд вважає, що скасування незаконного рішення є достатнім заходом для поновлення порушеного права боржника, а тому визнання дії суб`єкту оскарження щодо відкриття цього ж провадження неправомірною не вимагається.

Разом з тим, заявником суду не надано належних та допустимих доказів бездіяльності суб`єкту оскарження в частині не направлення боржнику копії постанови про відкриття провадження, тому в даній частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Голокоз О.М. від 12 серпня 2011 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-764/11, виданого 08 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

В решті вимог –відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів.

Суддя                                                                                                               О.В. Батченко