Справа № 3-12/11

П О С Т А Н О В А  

і м е н е м    У к р а ї н и

22 лютого 2011 року   

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України, одруженого, з базовою вищою освітою, непрацюючого, має на утриманні одну дитину,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 грудня 2010 року о 02 годині 15 хвилин в м. Кролевець Сумської області по вул.Орджонікідзе керував автомобілем „Volkswagen”, номерний знак НОМЕР_1, будучи з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю, тремтіння рук, затруднена мова) і пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що він дійсно 03 грудня 2010 року о 02 годині 15 хв. керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння, спочатку він відмовився і працівники ДАІ склали щодо нього протокол, свідків не було. Однак після складання протоколу він все ж таки пройшов огляд за допомогою алкотестера.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2010 року (а.с.2) не спростовується поясненням ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, оскільки як вбачається з його пояснення, він погодився пройти тест за допомогою алкотестера після того, як вже був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп’яніння. При цьому результати тестування підтвердили те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння у зв’язку з чим вимоги працівників ДАІ відносно нього щодо проходження огляду на стан сп’яніння були обґрунтовані. І оскільки він пройшов тестування на стан сп’яніння після складення протоколу, є обґрунтовані підстави для твердження про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і на час складання протоколу відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1, керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан сп’яніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. М. Макаровець