Справа №2-1085/ 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                          Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Панкеєва О.В.

при секретарі                    Рибаковій М.В.,

за  участю  позивача  ОСОБА_1.,   представника  позивача  ОСОБА_3,   представника відповідача Косаревської О.М.,

розглянувши у відкритому розгляді цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Запорожкокс», третя особа ОСОБА_2., про визнання незаконним розпорядження, стягнення заборгованості по оплаті праці на стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

16. 03.2007 рокуОСОБА_1звернувся з позовом з позовом до ВАТ «Запорожкокс» в якому з урахуванням доповнень та уточнень вимагає визнати недійсним розпорядження № 163 від 20.12.2006 року начальника ЖДЦ ОСОБА_2. про позбавлення його на 50 %, стягнення з ВАТ «Запорожкокс», вимагає стягнути з ВАТ «Запорожкокс» матеріальні збитки у сумі 307 гривень 66 копійок та моральної шкоди у сумі 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник обґрунтовуючи свої вимоги, пояснив суду, про те, що він працює машиністом тепловозу на ВАТ «Запорожкокс» та займає вибірну посаду у незалежній профспілки, а саме є її казначеем . Після заяви про створення незалежної профспілки на нього почався чинитися тиск. Починаючи з 4.12.2006 року йому змінили графік роботи, щоб довести до фізичного виснаження. 7.12.2006 року начальник цеху ОСОБА_2. знаходився неподалік тепловозу та йому здалося, що позивач спить на робочому місці, хоча тепловоз стояв, а він не спав, а відпочивав, при цьому він тимчасово втратив контроль над станом свого організму. Внаслідок чого його розпорядженням № 163 від 20.12.2006 року начальника ЖДЦ ОСОБА_2. його позбавлено на 50 % премії. Вважає , що позбавлення його премії є дисциплінарним стягненням, яке було накладено на нього без згоди незалежної профспілки, членом , якої він є та без урахування тяжкості проступку. Невиплатою зароблених грошей йому було завдано моральну шкоду, яка виразилася у нервових перенапруженнях, погіршенні життєвого укладу, розмір компенсації за моральну шкоду оцінює у 5 тисяч гривень.

Представник відповідача Косаревська О.М. та третя особа ОСОБА_2., який після першого засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом не згодні, пояснивши суду, що дійсноОСОБА_1працює підмінним машиністом тепловозу на ВАТ «Запорожкокс». 4.12.2007 року за виробничою необхідністю йому з 4.12.2006 року змінили графік роботи. Ніяких скарг з цього приводу у нього не було. Ніякого тиску на нього у зв'язку з тим, що він є членом незалежної профспілки не проводилося. 7.12.2006 року він спав на робочому місці, тому його позбавлено премії, яка є заохочувальним заходом , а не дисциплінарним стягненням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно розпорядження № 80 від 27.03.2001 рокуОСОБА_1. було прийнято на роботу помічником машиніста тепловозу в ЖДЦ на ВАТ «Запорожкокс». 24.03.2005 року розпорядженням № 4 відОСОБА_1. було переведено на посаду на посаду машиніста тепловозу в ЖДЦ на ВАТ «Запорожкокс».,

13.11. та 30.11.2006 року ВАТ «Запоріжсталь» звернулося до ВАТ «Запорожкокс» зменшити передачу кількість коксу, тому частка коксу зберігалося на складах ВАТ «Запорожкокс» та розпорядженням № 253 від 10.11.2006 року та від 27.11.2006 року начальника ЖДЦ ОСОБА_2. було зобов'язано забезпечити завантаження коксу. ( вказані обставини підтверджуються розпорядженнями та листуванням з ВАТ «Запоріжсталь»)

Як пояснили позивач, третя особа ОСОБА_2., для проведення вказаних робіт начальником цеха ОСОБА_2. з 04.12.2006 року по 8.12.2006 року було змінено графік роботи підмінного   машиніста тепловозу в ЖДЦОСОБА_1., який цей графік не

2

оспорював та виходив на роботу відповідно до цих вимог. 6.12.2006 року за згодою профкома було змінено графік робіт ( лист до гір. № 21 від 6.12.2006 року.

Як пояснив в судовому засіданні третя особа ОСОБА_2. та свідок ОСОБА_4., 7.12.2006 року при обході території було виявлено, що машиніст ОСОБА_1. не контролював роботу стоячого під уклоном тепловозу, спав на робочому місті, а помічник тепловозу ОСОБА_5 читав періодичні видання.

В своїх поясненнях на ім'я начальника ЖДІД від 8.12.2006 рокуОСОБА_1пояснив, що він під впливом вібрації та монотонного шуму дизеля, тимчасово втратив бодрість, відпочивав, просив строго його не наказувати. У судовому засіданніОСОБА_1не заперечує проти того, що він відпочивав, закривши очі. але вважає, що позбавлення премії це дуже суворе покарання.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, щоОСОБА_1є членом їх незалежної профспілки, яка складається на заводі з 3 осіб. У зв'язку з тим, що він є членом їх профспілки на нього зі сторони адміністрації заводу чиниться тиск. Адміністрація ВАТ «Запоржкокс» не визнає права їх незалежної профспілки.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_1порушив п.2.9.3. Посадової інструкції бригади - не здійснював контроль над роботою приладів та вузлів, та п. З.1. Правил внутрішнього розпорядку , де вказано, що весь робочий час працівники повинні використовувати для продуктивної праці.

Суд вважає, що посилання позивача на те, що до нього застосовано дисциплінарне стягнення не відповідає вимогам ст. 97, 147 КзПП України, Положення про оплату праці та преміювання від 02.03.2006 року, Положення про систему попередження порушень вимог безпеки на ВАГ «Запорожкокс», оскільки на думку суду, що позбавлення премії ОСОБА_1 не носило дисциплінарного стягнення, а було мірою матеріального запровадження та не потребувало згоди незалежної профспілки, членом якої він є.

З приводу заявлених вимог про стягнення моральної шкоди, вимоги позивача також не підлягають задоволенню, оскільки ним не надано доказів про порушення його трудових прав, що призвело до моральних страждань.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд вважає, що позовОСОБА_1. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 97, 59, 106, 147, 232, 233, 237-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Запорожкокс», про визнання незаконним розпорядження № 163 від 20.12.2006 року про позбавлення ОСОБА_1 премії на 50 %, стягнення з ВАТ «Запорожкокс» матеріальних збитків у сумі 307 гривень 66 копійок та моральної шкоди у сумі 5000 гривень -відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.